|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 01. June 2006, 22:48 MEW (#1)
|
|
|
|
|
Mit dem objektorientierten Ansatz ist das Ding dem unixoiden text-pipen imho überlegen. Jetzt bräucht man nur noch die 101 Tools.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 01. June 2006, 23:04 MEW (#2)
|
|
|
|
|
Zuviel FUD gefrühstückt? Das heißt immer Unix. Ich schreibe ja auch nicht Winschrott. Schon witzig, nur weil da was von OO steht, ist es gleich überlegen? Lass mich mal überlegen, bis jetzt hat sich noch so jedes tolle Powah-Fietscha von Windows als Scheunentor für Pferde herausgestellt. Mal ganz abgesehen davon, dass OO wohl nicht innerhalb des Horizont der Kundschaft von Mickymaussoft liegen dürfte. OO ist meiner Meinung längst ausgeweidet und wiedergekaut. Mir wäre es lieber, Schrottysoft würde einfach mal ein Unix lizensieren. Nicht weil ich es dann nutzen würden, sondern einfach damit mir keine Deppen in die Quere kommen. Ich muss ja auch keine Passanten von der Windschutzscheibe kratzen. Im Internet bin ich ständig irgendwelchem Outfall von Rotmondopfern ausgesetzt.
Keine Angst, nur meine Meinung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das merkt man dem post an :))
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 01. June 2006, 23:26 MEW (#4)
|
|
|
|
|
> Zuviel FUD gefrühstückt? Das heißt immer Unix. Ich schreibe ja auch nicht Winschrott.
Was hat das mit fud zu tun? War keineswegs provokativ gemeint. Reg dich ab.
> Schon witzig, nur weil da was von OO steht, ist es gleich überlegen?
Muss nicht, kann aber, wie du hier entnehmen kannst: http://arstechnica.com/guides/other/msh.ars
> Mal ganz abgesehen davon, dass OO wohl nicht innerhalb des Horizont der Kundschaft von Mickymaussoft liegen dürfte. OO ist meiner Meinung längst ausgeweidet und wiedergekaut.
Kannst du "ausgeweidet" und "wiedergekaut" etwas ausdeutschen? Es hat sich in vielen Bereichen als sehr nützlich erweisen. Was daran soll ausgeweidet sein?
> Mir wäre es lieber, Schrottysoft würde einfach mal ein Unix lizensieren. Nicht weil ich es dann nutzen würden, sondern einfach damit mir keine Deppen in die Quere kommen. Ich muss ja auch keine Passanten von der Windschutzscheibe kratzen. Im Internet bin ich ständig irgendwelchem Outfall von Rotmondopfern ausgesetzt.
Ich frage mich ernsthaft, _wer_ hier sinnlos rumflamet. Versuch die Kommunikation auf der Sachebene zu empfangen anstatt dich in deinen religiösen OS Empfindungen gekränkt zu fühlen. Ich empfehle dir den oben verlinkten Artikel zu lesen, um es dann mit etwas mehr Sachlichkeit noch mal mit Kritik zu versuchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 02. June 2006, 01:08 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Wie wäre es, wenn Microsoft erst einmal eine Bourne Shell anbietet? Die PowahShell zeigt doch eindrucksvoll, dass sie auch nach über 20 Jahren noch nicht kapiert haben, was eine Shell ist. Wozu brauche ich eine solche Shell bitte? Wenn ich Python, Perl, Java, C, C++ oder was auch immer brauche, dann nehme ich das und nicht das neueste unausgereifte Spielzeug von Ballmerchen. MS will mal wieder eigene Pseudo-Standards unters Volk mogeln, weil sie unfähig - oder wohl berechnenderweise unwillig - sind, bestehende Standards und Konventionen zu unterstützen. Es ist schon schlimm genug, dass sie früher alle ihre Anwendungen mit ihrem Basic-Schrott verseucht haben.
An OO stört mich nur, dass das Verständnis dafür selten über das Kinder-OO von Java hinausgeht, für das ich sowieso keine Sprachunterstützung brauche. Dass OO keinen Weltfrieden bringt, ist eigentlich seit 20 Jahren bekannt. Das war schon in Turbo-Pascal kalter Kaffee. Ich weiß nicht, wen man damit noch hinter dem Intel-Ofen hervorlocken will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
> Wie wäre es, wenn Microsoft erst einmal eine Bourne Shell anbietet?
Nur damit ein paar unixer ihre geliebte Umgebung kriegen?
> Die PowahShell zeigt doch eindrucksvoll, dass sie auch nach über 20 Jahren noch nicht kapiert haben, was eine Shell ist.
Erkläre. Wieso sollten sie was nicht kapiert haben? Gefällt dir die Syntax nicht?
> Wozu brauche ich eine solche Shell bitte?
Ist es nicht nützlich, diverse administrative Tätigkeiten per shell anstatt per GUI vornehmen zu können?
> Wenn ich Python, Perl, Java, C, C++ oder was auch immer brauche, dann nehme ich das und nicht das neueste unausgereifte Spielzeug von Ballmerchen.
Natürlich nimmst du Python wenn du Python brauchst. Wäre ja widersprüchlich wenn du dann was anderes nehmen würdest, nicht?
Ebenso nimmst du nicht eine bash wenn du "Python, Perl, Java, C, C++ oder was auch immer" brauchst.
> MS will mal wieder eigene Pseudo-Standards unters Volk mogeln, weil sie unfähig - oder wohl berechnenderweise unwillig - sind, bestehende Standards und Konventionen zu unterstützen.
Damit Leute wie du wieder über MS' Ideenklau motzen können? Warum soll eine Firma nicht eine _neue_ Programmier- / Skriptsprache entwerfen dürfen? Weil sie MS heisst?
Im 2ten Abschnitt des verlinkten Artikels wird .NET und der CLI Standard behandelt. So viel zu "Pseudo-Standards".
> An OO stört mich nur, dass das Verständnis dafür selten über das Kinder-OO von Java hinausgeht
Das ist ein Problem der Leute und nicht von OO.
> Dass OO keinen Weltfrieden bringt, ist eigentlich seit 20 Jahren bekannt.
Habe ich das behauptet? Es ist eine grosse Erleichterung in der Entwicklung von Software.
> Das war schon in Turbo-Pascal kalter Kaffee.
Wenn du nach dem alt=scheisse Prinzip denkst, dann müsstest du rein theoretisch die Finger von unix lassen, nicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 02. June 2006, 13:37 MEW (#12)
|
|
|
|
|
Danke, ich kann mir meine Worte auch selbst im Mund herum drehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 02. June 2006, 00:57 MEW (#6)
|
|
|
|
|
Es mag Dir entgangen sein, aber ich sprach von Designfehlern, nicht Implementationsfehlern. Ich sag nur ActiveX oder WindowMessages. Wenn Microsoft mal wieder mit Damoklesschwertern um sich schmeißt, die letztlich nur von bösartigen Tierchen genutzt werden und einem normalen Benutzer weder nutzen noch verständlich sind, dann ist das nicht sonderlich positiv bewertbar. Wie viele Sprachen will Microsoft denn noch unters Volk jubeln und damit das bisschen Kompetenz in alle Winde zerstreuen? Das Konzept "Teile und herrsche" hat MS verdammt gut kapiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
> Wie viele Sprachen will Microsoft denn noch unters Volk jubeln und damit das bisschen Kompetenz in alle Winde zerstreuen? Das Konzept "Teile und herrsche" hat MS verdammt gut kapiert.
Die "unübersichtliche Vielfalt" ist imho eher das Linux Problem. Vielfalt hat nunmal Vor- und Nachteile.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 02. June 2006, 13:41 MEW (#13)
|
|
|
|
|
Ich bin kein "Linux-Fundi". Ich bin nicht mal Linux. Wer Windows benutzt ist da schon viel eher Fundamentalist und sei es bloß aus Faulheit. Ach ja, das Command-Line-Interface wurde natürlich von MS erfunden, so wie auch das Internet. Bei MS und seinen Nutzern (kennt man auch von Mac-Usern) ist immer alles solange veraltete, unnütze Scheisse bis es ihr Lieblingshersteller anbietet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
> Wer Windows benutzt ist da schon viel eher Fundamentalist und sei es bloß aus Faulheit.
Wie sehr das Sinn macht. All die "nichtsdenkenden" User sind Fundamentalisten. lol
> Ach ja, das Command-Line-Interface wurde natürlich von MS erfunden, so wie auch das Internet. Bei MS und seinen Nutzern (kennt man auch von Mac-Usern) ist immer alles solange veraltete, unnütze Scheisse bis es ihr Lieblingshersteller anbietet.
Hat hier weder jemand behauptet noch angetönt. Logischer Bezug zum Parent Post. Troll dich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 02. June 2006, 15:23 MEW (#16)
|
|
|
|
|
"Troll dich?" Wer ist hier der Fundamentalist. Wahrscheinlich drohst Du mir im nächsten Beitrag mit dem Anwalt.
Ja, Mitläufer können schlimmer sein, als die Fundamentalisten selbst. Ohne deren kritische Masse wären die Fundis recht hilflos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da ich geschäftlich mit Windows zu tun habe, bin ich erfreut über jede Verbesserung der Shell. PowerShell ist kein guter Name, tönt irgendwie nach "Heimanwender-Poweruser-Tool". ;-)
Die Möglichkeit, Objekte von einer Anwendung in die andere zu pipen, ist genial.
Exchange 2007 soll sich komplett über die Shell konfigurieren lassen. Wunderbar! Microsoft hört anscheinend endlich auf die Wünsche der Admins. An einem Kurs zu Exchange 2000 wurde meine Frage nach der Administrierfähigkeit per Kommandozeile mit "Shells sind Steinzeit, die braucht man nur unter Unix und Linux, das ist ist zu kompliziert und die Admins wollen das sowieso nicht. Grafisch ist viel besser!" beantwortet. Mit dem plötzlichen Strategiewechsel macht sich Microsoft halt etwas unglaubwürdig, aber wenigstens zum Vorteil des Admins.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
imho ziemlich coole sache diese powershell.
aber wie der autor des ars artikels schreibt
"MSH does not pose a greater security risk than any other application, nor does it inherently represent an additional security weakness of any kind, but MSH scripts can and will be used for malicious purposes."
birgt die powershell natürlich auch ein sicherheits risiko. was man hier aber auch wieder sagen muss ist das dies auf so ziemlich jede andere shell auf jedem anderen betriebssystem auch zutrifft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein (bezueglich dem Sicherheitsrisko)
Es ist Aufgabe der Programme den Input zu ueberpruefen. Daran ist die Shell unschuldig.
|
|
|
|
|
|
