|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Was sowas wieder soll? Ein Webserver und FTP-Server mit einigen statischen Seiten und großen Datein. Der braucht, klar, großen Platten und, klar, schnelles Netzwerk. Aber dafür dann 4 CPUs? Wird dann eine im Round-Robin zum Arbeiten verdonnert, während die anderen dann genug Leute sind, um Skat zu spielen?
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 12:16 MEW (#4)
|
|
|
|
|
Die Dinger sind eine Spende von HP. Also lässt es sich HP auch nicht nehmen ein bischen Werbung damit zu machen. Und HP spendet eine vier Prozessor Maschiene hört sich doch besser an als HP spendet einen ein Prozessor Maschiene. Für den Preis der Rechner würde HP nicht mal eine halbe Werbeminute bekommen. Also warum dann kleckern und nicht klotzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 12:35 MEW (#5)
|
|
|
|
|
ich denke HP musste einen dreistelligen betrag bezahlen, dass kernel.org überhaupt ProLiants nahm.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
was ist den an proliants auszusatzen?
für web/ftp server sind die doch ideal...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die kernel.org page hat viele Scripts drauf, welche teilweise recht CPU-lastig sein können (z.b. diff-viewer).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
warum nicht einfach mal auf kernel.org nachgucken?
"Load Average: 111.76 112.67 109.47 (901 processes)"
Und das ist noch moderat, hab dort schon Loads von 300 oder gar 500 gesehen.
Zur Information: bei einem Load von 1 ist das Teil "ausgelastet" (Load = Anzahl Prozesse, die gleichzeitig Laufen wollen (running)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein Load grösser als eins bedeutet jedoch nicht zwingend, dass der Prozessor ausgelastet ist. Es kann auch ein hoher Load durch I/O etc. entstehen, so dass beispielsweise der Load 2 beträgt, während die CPU nur zu 50% ausgelastet ist.
Wie es bei so hohen Loads von 100 oder mehr aussieht, weiss ich jedoch nicht genau. Vielleicht kann man da schon annehmen, das die CPU mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgelastet ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wobei ich hier Linux auch zum ersten mal öffentlich als ungeschickt bezeichnen will. Da steigt die Load schon recht schnell an im Gegensatz zu anderen Unix-Systemen. Das irritiert mich dann schon immer etwas, z.B. wenn der Backup-Server mal angehalten werden muß und seine paar hundert dumm rumliegenden Daemonen beendet - und mehr machen die da nicht. Aber die Load ist dann über 70.
Die Load ist also auch kein wirkliche Maß der Dinge.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
der load in linux wird ja auch anderst berechnet als zb in hp-ux
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
stimmt, natürlich sagt der Load etwa so viel über die Auslastung aus wie BogoMips über die Geschwindigkeit eines Prozessors, aber wenn ich mir eben diesen Load und die Auslastung ihrer Leitung anschaue errinert mich das an meinen uralt Fileserver an einer grösseren Lanparty :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 12:03 MEW (#2)
|
|
|
|
|
ja wenn einer down ist, bringt dns round robin nichts. wenn man pech hat landet man auf dem toten server und muss refreshen bis man bei lebendigen ist.
wäre es nicht sinvoller eine load balancing lösung zu machen?
für linux gäbe es "Linux Virtual Server"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 12:13 MEW (#3)
|
|
|
|
|
Jein..
Wenn du so schlau bist und:
a) eine kurze TTL hast
b) dein DNS nur lebendige IPs zurück gibt
brauchst du keinen Loadbalancer..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 12:39 MEW (#6)
|
|
|
|
|
>b) dein DNS nur lebendige IPs zurück gibt
kannst du hierzu ein paar worte zur tech. umsetzung sagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 19:34 MEW (#14)
|
|
|
|
|
..schreib ein überwachungs-skript, welches auf dem DNS läuft und das zone-file updated..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 12:48 MEW (#7)
|
|
|
|
|
einer Tot darfs hier sowieso nicht geben, weil einer alleine in nicht allzu ferner Zukunft die Last nicht mehr tragen können wird.
Ich denke daher, eine kurze TTL und manuelles austragen aus dem RoundRobin-DNS sollte als Failover-Lösung genügen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 14:23 MEW (#9)
|
|
|
|
|
Eher unwahrscheinlich, dass ein Server in absehbarer Zeit nicht mehr ausreichen sollte. Zur Zeit reicht ja der bisher verwendete Server noch ganz gut aus und der hat keine 24GB RAM, sondern nur 6.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 05. April 2005, 20:32 MEW (#16)
|
|
|
|
|
Nur 6GB RAM? Das ist ja wirklich nichts. Jaja da hat meine Mikrowelle ja mehr RAM.
|
|
|
|
|
