| |
 |
Veröffentlicht durch xilef am Donnerstag 20. Juni, 11:11
Aus der kurz-vor-dem-Release Abteilung
|
|
|
|
|
tronco_flipao schreibt "Morgen ist das Releasedatum für Gnome 2.0 (siehe auch GNOME 2.0 Release Schedule).
Beim Linuxtag in Karlsruhe hatte ich die Gelegenheit einen sehr interessanten Vortrag über Gnome 2 zu besuchen. Es hat sich einiges in Gnome 2 getan.
|
|
|
|
< Software-Raupkopien schaden Open Source | Druckausgabe | Apachenlager > | |
|
|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Selbstverständlich geht das. Nautilus wurde von Gecko befreit und kann somit nicht als Browser verwendet werden. Das Galeon Gecko braucht ist klar, Gecko muss aber nicht an Nautilus gebunden sein.
Nautilus ist von Gecko unabhängig, nicht Galeon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Um's ganz korret zu machen: Im großen und ganzen ist Nautilus nichts weiter als ein Container für Bonobo-Komponenten. (Bonobo ist GNOME's CORBA basierte Antwort auf ActiveX, KParts, whatever). Standardmäßig werden mit Nautilus Komponenten für den Mülleimer, die GNOME-Menüs und zum Betrachten von Verzeichnissen (besonders neckisch die Ansicht für MP3-Ordner) mitgeliefert. Alle anderen Ansichten werden an die Bonobo-Komponenten andere GNOME-Applikationen weitergeleitet (z.B. Eye-Of-Gnome, Gnumeric, Abiword, Control-Center, ...). Da das GNOME-Projekt mit Galeon über einen ausgereiften Gecko-basierten Browser verfügt, hat man im Rahmen der Aufräumarbeiten eben sinnvollerweise entschieden Entwicklerresourcen zu sparen, Nautilus' Gecko-Wrapper zu kicken und die Verantwortung Galeon's Bonobo-Komponente übertragen. Da Nautilus aber recht flexibel mit Komponenten umgeht, steht aber einem GtkHTML-, Konquerer-, Links-, whatever-basiertem Webview nichts als die eigene Faulheit entgegen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 20. June, 14:29 MES (#5)
|
|
|
|
|
Die typischen Gnome "Icon-Künstler" vielleicht, die so furchtbare Randverschmierungen ("Schatten") um ihre Icons legen.
Das Hauptproblem bei SVG Icons ist normalerweise die Performance, denn letzten Endes ist SVG nur das Speicherformat, das on the fly in ein Pixelformat umgerechnet wird. Kann ein Gnome 2 Benützer sich dazu äussern?
Nichts desto trotz finde ich SVG Icons eine interessante Neuerung (diese Innovation kommt AFAIK wirklich von der Open Source Community. Oder hat MacOS X auch ein Vektor-Iconformat eingebaut?)
Übrigens: KDE 3.1 unterstützt ebenfalls SVG Icons
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 20. June, 22:32 MES (#9)
|
|
|
|
|
Huch?! Du mist mir aber ein Kunstbanause!
Kunstbanause bin ich gerne, aber von GUI-Design verstehe ich schon etwas.
Die Gnome Schatten sehen wirklich mies aus (besonders auf einem Röhrenmonitor). Nichts gegen schöne, sinnvolle Schatten, aber so wie sie bei Gnome gemacht sind, sind sie weder ergonomisch noch eine Augenweide. Zwei Probleme bei Gnome Icon-Schatten: Sie fliessen zuwenig schnell aus (dadurch wirkt das Icon verschwommen und der Benützer hat länger, die Bedeutung des Icons zu erkennen) und die Schattenbildung ist nicht bei allen Icons in gleicher Weise entstanden (= Schatten mal ein bisschen länger, mal ein bisschen kürzer, mit unterschiedlichen Winkeln und mit unterschiedlichen Ausläufen).
Auch die SVG Gorilla Icons sind leider ein Beispiel für inkonsequenten Schattenwurf. Schade.
Bei KDE ist es ein bisschen weniger schlimm als bei Gnome, aber die aktuelle Tendenz ist auch dort zuviel Effekthascherei und zuwenig Design-Richtlinien.
Ein Wort zu MS: Sie haben keine SVG-Icons, sind hier also technologisch weniger weit als Gnome/KDE. Aber sie haben einen hervorragenden Windows XP Icon Styleguide ("%20" im Link löschen!). Hervorragend, weil
- die Benutzerfreundlichkeit im Zentrum steht (nicht die Effekthascherei)
- die Regeln einfach, leichtverständlich und präzise sind
- die Regeln darum meistens eingehalten werden
Natürlich hat auch MS so seine Usability-Probleme (am bekanntesten: Das Klicken auf das "Start" Menu zum Beenden von Windows *LOL*. Vergleiche Interface Hall of Shame). Bei Windows XP haben sie sich aber echt Mühe gegeben, die Usability zu verbessern.
KDE hat auch einen (fast so guten) Guide, nur wird jetzt kaum mehr das "offizielle" Iconset eingesetzt. Ausserdem wird die Usability regelmässig durch das Usability-Team angeschaut. Bei Gnome hat dies Sun einmal sehr gut gemacht (war solide Arbeit von Sun, dieser Report), es gibt auch einen Icon Styleguide und ein Usability-Team. Aber die Vorschriften sind relativ lasch und daher kommt das schlechtere Ergebnis.
Natürlich gibt es auch noch eine Menge anderer Guides von schlechter bis guter Qualität.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 21. June, 10:49 MES (#10)
|
|
|
|
|
>> Neuerung
> Nee. Keine Neuerung: Der SGI-Desktop hatte
> solche Spielchen wenigstens seit IRIX5 (also
> wenigstens seit 1995). NextStep kannte wohl auch
> Vector-Icons und die schicken MacOS-X Icons sind
> Vektorgraphiken.
An Next und IRIX Rechnern hab ich leider noch nicht gearbeitet, aber MacOS X hat meines wissens 128x128 Pixel große Bitmaps. Ich lass mich aber auch hier gerne eines Besseren belehren. Hat einer dazu Links?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
