Bei mir hat der obige Link nicht funktioniert. Daher poste ich den Link in der Hoffnung, dass er funktioniert ;-).

Die Zeiten des Geschäftsmodells Lizenzen für Standardsoftware sind vorbei.

Ein Bitstrom ist reine Information, der Informationsduplikator ist erfunden und Massenware - der Computer.

Sämtliche Versuche, die Regeln der Atomwelt (die perfekte Kopie gibt es nicht, annähernde Kopien günstig herzustellen funktioniert nur mit industrieller Produktion) in die Bitwelt rüberzuretten sind völlig reaktionär und volkswirtschaftlicher Blödsinn. Das füttert nur die Anwälte.

Einen Mercedes nachzubauen ist für einen einzelnen nicht sinnvoll, da er soviel Zeit und Geld aufwenden muss, dass die Kosten dieses Mercedes ein vielfaches über denen eines Original-Mercedes vom Autohändler sind. Ein Auto ist also tatsächlich ein 'knappes Gut' im Sinne der freien Marktwirtschaft. Dies ändert sich erst, wenn der Materie-Duplikator erfunden ist und muss durch kein Gesetz geschützt werden. Software, ist sie einmal erstellt, ist kein knappes Gut, ausser man baut ein aberwitziges Netzwerk von juristischen Regeln und Anwälten auf, die das verteidigen.

IMHO sollte die Regeln für 'geistiges Eigentum' erst greifen, wenn das geistige Eigentum als berührbares Objekt (d.h. in der Atomwelt) hergestellt und als Produkt verkauft wird. Es sollte also legal sein, den Inhalt einer Win-XP CD auf dem Web zum download bereitzustellen. Es sollte aber nicht legal sein, diesen Inhalt auf CDs zu brennen und als 'Original' zu verkaufen.

Die Leute müssen endlich begreifen, dass was runtergeladen wird, immer mit eigener Arbeit verbunden ist. Bei einem fertigen Produkt sollte man erwarten können, dass es funktioniert und wenn nicht, dass man Support kriegt. Die Hersteller von 'closed source' Software haben es sich leider auch immer sehr einfach gemacht: Geld kassiert, aber Support sehr schwach.

Ich habe mir vor vier Jahren einen eigenen Computer zusammengebaut. Da ich keine Raubkopien verwenden wollte, kaufte ich mir eine Microsoft Studentenlizenz für das Betriebssystem Windows 98/NT. Das Resultat:

• Es dauerte vier Monate, bis ich endlich die CDs zugeschickt wurden. (Bezahlt hatte ich natürlich schon zu Beginn.)
• Es waren nur Updates und keine Vollversionen. Streng legalistisch gesehen war es also illegal, die Dinger zu benutzen, da ich natürlich keine Windows 95-Lizenz hatte! (Dass da nur Updateversionen kommen, stand nirgends auf der Packung, die man zuerst kaufen musste...)

Vorteil der ganzen Sache: Bis Windows endlich bei mir eintraf, hatte ich mich schon an Linux gewöhnt ;-)

In Schulen und Kursen wird ganz offen mit dieser Software gehandelt. Ich wurde in der TS auch gefragt ob ich die neueste Version von Office möchte, mit Crack damit man sich nicht registrieren muss etc. Als ich dann geantwortet habe, dass ich bei Linux schon mehrere Office Pakete dabei habe und solche Spielchen nicht notwendig sind, hat man mich nur komisch angeschaut.

Es gibt viele Leute die keine Ahnung haben, dass es StarOffice und OpenOffice auch für Windows gibt. Dass es mit GIMP eine ebensogute Bildbearbeitungssoftware für Linux und Windows gibt ist leider auch nur wenigen Leuten bekannt.
Open Source Software =/= Linux Software.

Ich setze auch unter Windows OpenOffice ein. Wenn M$ Geld für ihr Office Paket will, dann finde ich das in Ordnung. Da ich nicht bereit bin das zu bezahlen benutze ich halt ein anderes Office Paket. So einfach ist das. Leider denken viele nicht so. Anstatt die Lizenz zu bezahlen wird einfach ein Crack aus dem Internet heruntergeladen. Ist ganz einfach, dauert nur ein paar Minuten und man hat schnell 1000.- CHF gespart.

Hier muss ein Umdenken stattfinden. Ich hab meine Ansichten geändert und benutze keine Raubkopierte Software mehr. Ich brauche auch keine Cracks etc. Wozu auch? Alles was es für die Tägliche Arbeit am Computer braucht kriege ich auch als freie Software. Und wenn ich etwas spezielles brauche das kommerziell ist (z.B. Games) dann kaufe ich das Produkt halt. Ich gebe Pro Jahr höchstens 100.- CHF für Software aus.
Wenn man nicht gewillt ist die Lizenzbestimmungen von kommerziellen Produkten zu befolgen, dann sollte man auch die Produkte nicht verwenden. Wenn alle so denken würden, dann wäre freie Software viel weiter verbreitet und die Vielfalt wäre noch grösser. Bis dahin bleibt uns noch viel Überzeugungsarbeit :-)

Mit anderen Worten: Die Preise werden (im Gegensatz dazu was die Hersteller behaupten) grundsätzlich nach unten gedrückt. Dessen Kosten steigen nicht einmal, er verliert nur etwas Gewinne in monetärer Form.

Allerdings hat Schwarzkopierte Software im Gegensatz zu einem Konkurrenzprodukt für den Hersteller mehrere sehr grosse Vorteile:

• Die Schwarzkopie sorgt ebenfalls für die Bekanntheit des Produktes, der Marke und des Herstellers.
• Die Marktdurchdringung des eigenen Produktes steigt, und da Software umso nützlicher ist je mehr Leute sie benutzen ist das ein Vorteil der den verpassten Gewinn mehr als nur wettmacht
• Die Benutzer schulen sich schon mal auf dem Produkt des Herstellers.

Wer das schweizer Urheberrechtsgesetz mal liest, dem fallen schnell die 20 "Ausnahmeregelungen" für Software auf. Und wie war das mit der Produktehaftung? Da sieht man wer der Täter ist -- die Softwareindustrie schreckt auch nicht davor zurück für ihren Profit weltweit Gesetze ändern zu lassen.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be" -- Lao Tse

Entgegen der allgemeinen Meinung lässt sich die Produktehaftpflicht in der Schweiz nicht wegbedingen. Wenn also ein Computer nachweislich wegen eines Fehlers in einer Microsoft-Software abraucht, so muss Microsoft dafür gerade stehen.

Allerdings gilt die Produktehaftpflich nur für Schäden an privaten Sachen, sowie für Schäden an Leib und Leben. Schäden an Firmeneigentum sind nicht abgedeckt.

PS: Die Produktehaftpflicht gilt nicht, wenn der Hersteller beweisen kann, dass er das Produkt ohne kommerzielle Absicht in Umlauf gebracht hat.