Ich kenne keinen überzeugenden Grund, warum ein Musik-Komponist für sein gesamtes Leben und 70 Jahre darüber hinaus geschützt sein soll, während ein Sänger oder Musiker nur 50 Jahre Schutz genießen sollte
steht auf der Seite zu lesen.
Der Mann hat vollkommen recht, biegt dann leider aber in seinen Schlussfolgerungen falsch ab.
Die 70 Jahre Schutz nach dem Tod des Urhebers sind eine ziemlich abstruse Sache. Wem nützt das?
Es ist schade, dass bei unseren Gesetzen nicht drüber steht, wofür sie eigentlich gedacht sind. Wenn über den Urheberrechtsgesetzt stehen würde: "Soll den Urhebern Schutz des geistigen Eigentums und die Möglichkeit geben, weitere Werke zu veröffentlichen", dann würde man sich doch fragen, wieso auch noch die Kindeskinder eines Urhebers von seinen kreativen Ergüssen profitieren sollten.
Interessanterweise scheint sich bei uns in Europa ein wenig mehr Widerstand gegen diese unbändige Schutzfristenverlängerungslobby zu regen als in den USA.
Nachdem sie in England mit ihrem Vorstoss abgeblitzt sind, versuchen sie es nun bei der EU. Ich hoffe, die EU-Entscheider sind nicht dümmer als ihre britischen Kollegen.
--
deutschsprachige Phantastik online
| 
