So macht das ganze wohl weniger Spass und lädt weniger zum mitmachen ein, als früher, wo noch jeder haufenweise Infos über sein Hinterwäldlerdorf einfüllen konnte.

Ich meine das eigentlich nicht wertend, ich bin mir noch nicht sicher, ob ich diese Tendenz in Wikipedia gut gut finde oder nicht ;)

[…] die Farbe des Sackes Reis, der gestern in China umgefallen ist […]

Wenn es dir wirklich um tagesaktuelle Informationen geht, dann suchst du Wikinews.

Informationen mit so kurzer Halbwertszeit haben in der Wikipedia nichts verloren.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

In diesem spezifischen Thread geht es um die deutsche Wikipedia.

Dass die deutsche Wikipedia naturgemäss niemals den Umfang der Englischen annehmen kann, ist mir schon klar. Nur fällt mir eben auf, dass selbst Artikel, die offensichtlich 1:1 Übersetzungen der entsprechenden englischen Artikel sind, in der deutschen Version viel knapper ausfallen. Dies vor allem dann, wenn es um vertieftes Wissen über trivialere Dinge (z.B. Filme) geht.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Und durch die Aktualität, was z.B. im IT-Bereich eine grosse Rolle spielt. In gängigen Enzyklopädien wird man zu verbreiteten IT-Technologien nichts finden, weil sie erst nach der Drucklegung entwickelt worden sind.

Ne. Denen wird es leider nicht klar. Die sind zu dumm oder eingebildet.

In der englischen Wikipedia wurde auf genau die Art versucht einen beliebten Artikel zu retten. Die Admins haben auch nach mehr als 10 mal neues Anlegen nix kapiert. Was sie gemacht haben ist einfach den Artikelnamen fuer Neuanlegen gesperrt.

Und ja es war ein sinnvoller Artikel, einer der vielen List_of_* Artikel (List_of_anime), die es zu jedem anderen Thema gibt. Es was angeblich "redundant" weil es ja auch Categories gibt (sind das nicht alle anderen List_of_* folglich auch?).

Nur sind die Categories vollautomatisch generiert, und daher kann es dort keinerlei User-geschriebene Uebersicht (z.B. auch alternative Namen oder Schreibweisen) drin haben. Und die User sehr wohl einen Unterschied in Usability merken.

Da wollte einfach ein Admin seinen groessere Tastaturlaenge beweisen. Hat bei mir jegliche Bereitschaft bei Wikipedia Zeit zu investieren gekillt. Wenn die jetzt wegen Mangel an Schreibern untergehen, dann haben sie es sich redlich verdient indem sie solchen Leuten absolute Entscheidungsgewalt gegeben haben.
--
Gewalt ist das letzte verbleibende Mittel dummer Leute ohne andere Perspektive - GPL ist Gewaltandrohung

Wikipedia mag untergehen.
Aber die Erfahrungen, die millionen Menschen mit ihr gemacht haben, werden das nächste Projekt zu einem besseren machen.

Du vertrittst also ein zyklisches Modell, bei dem die aus früheren Projekten gewonnenen Erfahrungen in neue einfliessen.

Was mir sagt, dass du ein grenzenloser Optimist bist.

Die Informatik ist eine ahistorische Wissenschaft.

Es ist geradezu unglaublich, wie häufig man auf Projekte trifft, die gerade nichts aus früheren Erfahrungen gelernt haben und vor denselben Problemen stehen wie anderen, die das aber teilweise schon Jahrzehnte vor ihnen.

Ein aktuelles Beispiel sind Blogs. Die lösen genau die gleichen Probleme wie das Usenet, nur in WWW-bunt, haben es aber immer noch geschafft in punkto Funktionalität und Usability mit den alten Newsreadern[1] gleichzuziehen. Die Probleme, die in der Blogossphäre besser gelöst sind als im Usenet sind hauptsächlich den neuen zur Verfügung stehenden Technologien (z.B. XML und UTF-8) zu verdanken.

Ich prophezeie, dass bei einem Wikipedia-Nachfolger die Hälfte der Probleme schon bei der Wikipedia auftraten und gelöst wurden, ein Viertel neuen Technologien und ein Viertel den geänderten Zielen des Projektes geschuldet sein werden.

[1] Auch so ein Beispiel für die Ahistorizität der Informatik und Computerbranche. Eine Googlesuche, ob dieser Begriff schon in einem anderen Kontext verwendet wird, war den Leuten wohl zu mühsam?

In der Blogosphere betreibt jeder Autor (mindestens) ein Blog.

Manche Blogger gestatten es anderen Benutzern, beliebige Kommentare zu Blog-Beiträgen zu schreiben.
Andere löschen recht unbarmherzig niveaulose Kommentare.
Und wieder andere bieten bewusst gar keine Kommentarmöglichkeit.
Letzteres entspricht einem Usenet, in dem jeder Benutzer in eine separate, von ihm moderierte Gruppe postet.

Diese Sicht kannst du auch auf die anderen Kommentarvarianten ausdehnen. Prinzipiell hat jeder Blogger für seinen Blog die Möglichkeiten wie ein Moderator in seiner Gruppe. Wie und ob er sie ausübt, ist dann eine andere Frage.

Rein technisch gesehen lösen Blogs genau die gleichen Probleme wie das Usenet.
Aber Usenet ist auch gar nicht an der Technik gescheitert, sondern an den sozialen Problemen.

Ich weiss nicht, warum so viele das Usenet als gescheitert bezeichnen. Ein Medium, das von der Mitte der 80er bis etwa Mitte der 90er sozusagen das Monopol als weltumspannde Diskussionsplattform inne hatte, kann ich nicht als gescheitert ansehen, egal wie der aktuelle Zustand zu beurteilen ist.

Und hier vor allem an den versteinerten Strukturen, die keine wirklichen Änderungen mehr zulassen.

Das ist aber im Fall des Usenet sowohl ein technisches wie ein soziales Problem. Die technische Infrastruktur des Usenet unterscheidet sich von der des Web ziemlich stark. Man kann nicht einfach mod_usenet laden und dann hat man das Usenet ins Web integriert. Und wenn man schaut, wie lange technische Neuerungen brauch(t)en um in Newsreader integriert zu werden, da wird einem ganz schwummrig. Gerade heute habe ich ein Posting gelesen, in dem der Schreiber sich über ein UTF-8-Posting beschwerte. Und ich dachte, dieses Thema wäre jetzt wirklich seit Jahren gegessen.

Es ist halt auch so, dass die meisten Menschen Veränderungen gegenüber negativ eingestellt sind, erst recht, wenn sie zu etwas aus ihrer Sicht Schlechterem wechseln sollen.

Ich habe mittlerweile mehrere technologische Weiterentwicklungen mitgemacht (Amiga zu Windows bzw Linux, Usenet zu Foren bzw Blogs, Füllfederhalter zu Kugelschreiber) und bei solchen Weiterentwicklungen ist es meistens so, dass man sich 1. nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile der neuen Technologien einhandelt, und 2. auch Vorteile der alten Technologie über Bord wird, die dann schmerzlich vermisst werden.

Andererseits ist es gerade bei Software häufig einfacher und bequemer, das Alte in die Tonne zu kippen und völlig neu anzufangen.

Was die Blogger in der kurzen Zeit erreicht haben, wäre im Usenet kaum möglich gewesen, auch und gerade wegen der viel schwächeren Verlinkung von Postings untereinander und mit dem Web. Aber andererseits habe ich auch das Gefühl, dass viel vom anfänglichen Schwung verloren gegangen ist. Es gibt zwar immer mehr Blogs, aber wirkliche technische Verbesserungen habe ich im letzten Jahr keine gesehen.

Wobei ich Leute wie dich zu dieser Versteinerung dazu zähle.

Witzig, ich hielt mich bislang eher für usenet-progressiv. Sollte sich an meinen Usenet-Wahlscheinen eigentlich auch ablesen lassen. :-)

Könntest du das etwas ausführen, weshalb du mich dazuzählst?

Oder liegt es daran, dass ich Blogs "punkto Funktionalität und Usability" "gedisst" habe? Zu dem stehe, wobei das ja gerade keine Kritik am Konzept am "Blog" ist, sondern technische Unzulänglichkeiten, die aber bislang nicht behoben worden sind, obwohl grundsätzlich nichts dagegen spräche.

Der grosse nicht-technische Unterschied zwischen Blogs und Usenet ist, dass Blogs eher benutzerorientiert sind, während das Usenet themenorientiert ist.

Richtig ist, dass Blogs dem Betreiber viel Raum zum schöpferischen Gestalten geben. Es ist sehr viel schwerer bis unmöglich, seiner Lieblingsgruppe im Usenet eine (positive) persönliche Note zu geben.

Das Primat der Themenorientiertheit ist im Usenet aber eine reine Wunschvorstellung. Tatsächlich ist man dort besessen von Äußerlichkeiten und betrachtet ad-hominem als ausgezeichnete Argumentationsform. Es gibt einige Gruppen (de.talk.bizarre, de.alt.sysadmin.recovery, de.talk.jugend, de.alt.talk.dunkle-seite) die per Definition nicht für ein Thema, sondern eine Benutzergruppe eingerichtet worden. Und selbst bei normalen Gruppen kommt es regelmäßig vor, dass Regulars alle Regeln außer Kraft setzen. Die laufende Abstimmung zur Einführung von de.rec.gartenteich wird z.B. von de.rec.garten bekämpft, weil die "ihren" Traffic nicht hergeben wollen.

Multiautorenblogs sind doch recht selten.

Als unbekannter Blog-Autor ohne Beziehungen ist es recht schwer, verlinkt zu werden und damit im Google-Ranking aufzutauchen. Auf Plattformen wie kuro5hin.org bekommt man schneller Feedback und kann mit einem Artikel auf der Frontpage bereits ganz nach vorne stoßen.

Ich weiss nicht, warum so viele das Usenet als gescheitert bezeichnen. Ein Medium, das von der Mitte der 80er bis etwa Mitte der 90er sozusagen das Monopol als weltumspannde Diskussionsplattform inne hatte, kann ich nicht als gescheitert ansehen, egal wie der aktuelle Zustand zu beurteilen ist.

Usenet stieß an soziale Grenzen und erwies sich als reform-unfähig. Der historische Stellenwert ist dabei uninteressant. Auch Segelschiffe bildeten einmal eine weltumspannende Handelsplattform. Wobei das Beispiel nicht ganz passt, weil das Problem eben nicht in der Technik liegt, sondern in der Einstellung.

[...] und bei solchen Weiterentwicklungen ist es meistens so, dass man sich 1. nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile der neuen Technologien einhandelt, und 2. auch Vorteile der alten Technologie über Bord wird, die dann schmerzlich vermisst werden.

UUCP genießt bei einigen Leuten religiöse Verehrung. So hat z.B. die Gruppe de.comm.uucp bereits mehrere Löschungsversuche überstanden, obwohl dort schon seit Jahren kein Traffic mehr ist. Bei Diskussionen über die technischnen Vorteile findet man aber schnell raus, dass die Leute bloß nicht bereit sind, etwas neues zu lernen. Denn natürlich könnte man Batches auch per scp verschicken. Und ja, das verbindet Host-Authentifizierung, Verschlüsselte Übertragung und Komprimierung in einem Kommando.

[...] Aber andererseits habe ich auch das Gefühl, dass viel vom anfänglichen Schwung verloren gegangen ist. Es gibt zwar immer mehr Blogs, aber wirkliche technische Verbesserungen habe ich im letzten Jahr keine gesehen.

Mit MIME verpacktes HTML kann man auch mit UUCP verschicken. Die Technik des Mediums an sich war noch nie das Problem. Allerdings sind Blogs dank ihres großen Erfolges (ein Millionenpublikum, Ausstrahlung auch in den Mainstream hinein) auch auf größere Probleme gestoßen. Blog-Spam, Captchas, as nofollow-Attribut, die Bocksprünge von Google, bezahlte Blogger, von PR-Agenturen betriebene Blogs ...

Im Usenet konnte eine einzelne Gruppe bzw. ein einzelner Poster nie diesen Stellenwert erreichen. Darum gab es nie eine ähnlich hohe Motivation zu betrügen.

[ Versteinerung ]

Könntest du das etwas ausführen, weshalb du mich dazuzählst?

Die sozialen Probleme des Usenet sind offensichtlich. Und seit dem letzten gescheiterten Lösungsansatz (Usenet II) tut sich gar nichts mehr. In dieser Situation den Blick starr auf obskure technische Vorteile gerichtet zu halten, ist Teil des Problems.

Das Primat der Themenorientiertheit ist im Usenet aber eine reine Wunschvorstellung. Tatsächlich ist man dort besessen von Äußerlichkeiten und betrachtet ad-hominem als ausgezeichnete Argumentationsform.

Es gibt einige Gruppen (de.talk.bizarre, de.alt.sysadmin.recovery, de.talk.jugend, de.alt.talk.dunkle-seite) die per Definition nicht für ein Thema, sondern eine Benutzergruppe eingerichtet worden.

Keine Regel ohne Ausnahmen. Die Themenorientiertheit ist keine eherne Regel, die nicht gebrochen werden darf. Letztlich entscheidet sowieso der Admin, der den Newsserver administriert, was er anbietet und was nicht. Aber das muss ich dir ja nicht sagen, das weisst du selbst ganz genau.

Und selbst bei normalen Gruppen kommt es regelmäßig vor, dass Regulars alle Regeln außer Kraft setzen. Die laufende Abstimmung zur Einführung von de.rec.gartenteich wird z.B. von de.rec.garten bekämpft, weil die "ihren" Traffic nicht hergeben wollen.

Was ist daran illegitim? Ein Fraktion will das, eine andere will jenes. Innerhalb der aktuellen Regeln dürfen sie tun, was sie wollen.

Schlimmer finde ich eher, dass de.alt.admin nicht mehr funktioniert. Wenn eine Gruppe in de.* eingerichtet wird, aber nicht in de.alt.*, müsste man sich schon überlegen, wofür die Sonderregel für de.alt.* noch gut ist.

Ich weiss nicht, warum so viele das Usenet als gescheitert bezeichnen. Ein Medium, das von der Mitte der 80er bis etwa Mitte der 90er sozusagen das Monopol als weltumspannde Diskussionsplattform inne hatte, kann ich nicht als gescheitert ansehen, egal wie der aktuelle Zustand zu beurteilen ist.

Usenet stieß an soziale Grenzen und erwies sich als reform-unfähig. Der historische Stellenwert ist dabei uninteressant. Auch Segelschiffe bildeten einmal eine weltumspannende Handelsplattform. Wobei das Beispiel nicht ganz passt, weil das Problem eben nicht in der Technik liegt, sondern in der Einstellung.

Der historische Stellenwert ist sehr wohl wichtig. Denn im Gegensatz zu vielen anderen Foren und Blogs, ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Usenet-Diskussionen konserviert bleiben, viel grösser.

Das ist umso wichtiger, wenn man diejenigen Newsgruppen betrachtet, die immer noch bestens funktionieren und für die es ausserhalb des Usenet keinen adäquaten Ersatz gibt (IMO bestes Beispiel de.comp.text.tex).

UUCP genießt bei einigen Leuten religiöse Verehrung. So hat z.B. die Gruppe de.comm.uucp bereits mehrere Löschungsversuche überstanden, obwohl dort schon seit Jahren kein Traffic mehr ist. Bei Diskussionen über die technischnen Vorteile findet man aber schnell raus, dass die Leute bloß nicht bereit sind, etwas neues zu lernen. Denn natürlich könnte man Batches auch per scp verschicken. Und ja, das verbindet Host-Authentifizierung, Verschlüsselte Übertragung und Komprimierung in einem Kommando.

Ach, die leidige Fuchsschwanzgruppe de.comm.uucp. Für den Benutzer ist es doch schlichtweg egal, wie er seine Postings bekommt. Ob die jetzt über Glasfaser, Tauben-TCP/IP, UUCP oder Telepathie auf den Newsserver kommen, ist egal. Hauptsache, er kann mit einem NNTP-Client darauf zugreifen.

Die sozialen Probleme des Usenet sind offensichtlich.

Tolle Argumentation. Das bringt mir genau nichts. Da schwingt für mich nur ein "Wer es nicht selbst sieht, ist doof" mit. Aber auch schon bei den Usenet-Postings von dir, die mir bislang aufgefallen sind, habe ich nie begriffen, um was es dir wirklich geht und welche Lösungsvorschläge du hast. Aber vielleicht postest du ja noch ein paar Message-IDs.

Und seit dem letzten gescheiterten Lösungsansatz (Usenet II) tut sich gar nichts mehr.

Usenet II war für dich ein Lösungsansatz für die aktuellen Probleme des Usenet? Du erstaunst mich sehr. Usenet II war der Versuch, ein elitäres, abgegrenztes Usenet zu erschaffen, wie es in der verklärten Sichtweise einiger Admins vor der Lamerschwemme des Ewigen Septembers existiert haben sollte. Weder technisch noch sozial war Usenet II ein Fortschritt.

In dieser Situation den Blick starr auf obskure technische Vorteile gerichtet zu halten, ist Teil des Problems.

Du kannst anscheinend nicht zwischen der Technik und den Menschen, die im Usenet diskutieren, unterscheiden. Das Usenet hat (bzw. teilweise muss man schon 'hatte' sagen) unbestreitbare technische Vorteile.

Dass Menschen miteinander kommunizieren, kann man selbst mit der schlechtesten Technik kaum verhindern. Wenn ich also die Technik lobpreise, gebe ich absolut keine Wertung darüber ab, wie die Menschen miteinander in einem bestimmten Medium umgehen.

Du kannst mich zum Teil des Problems zählen, weil ich nicht weiss, wie man das Usenet verbessern kann oder was man tun müsste, um Altuser zu halten und es für Neuuser attraktiver zu machen. Aber sicher nicht deshalb, weil ich die Technik gut finde.