Dieses Argument kann ich nicht unterstützen. Ein sehr grosser Prozentsatz der Bevölkerung fährt zu schnell Auto oder verstösst sonst gegen Verkehrsregeln. Ich finde es trotzdem richtig, dass es sie gibt.

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Theorie: Wenn 60% aller Autofahrer (und aller anderen Buerger, wir nehmen die als identisch stimmend an) an einer Abstimmung das gutheissen wuerde, waere das per Definition der Demokratie legal. Ob nun mit Stimmzetteln oder Taten abgestimmt wird macht da sehr wenig aus, beides ist eine Willensaeusserung des Volkes. Also muesste man das auch als Votum annehmen. Der Staat kann das selbstverstaendlich ignorieren, aber das tut er auf Kosten seiner Glaubwuerdigkeit, die noch weiter abgebaut wird, und der steigenden Bereitsschaft von immer mehr Leuten, volkswidrige Gesetze zu missachten.

Praxis: Natuerlich gibt es genau 0.00% Chance dass je 60% aller Autofahrer das machen werden. Weil der normale biologische Selbsterhaltungstrieb dafuer sorgen wird, dass *weit* ueber 90% kapieren, dass sie damit ihren eigenen Strassenverkehr lahmlegen. Daher wuerden die das auch ohne jegliches Gesetz nicht machen. Die weit unterhalb 10% aller Autofahrer die das machen, die Minderheit bei denen der "es ist noetig" zu "jeder muss es auch machen, inklusive ich" Folgemechanismus defekt ist, sind auch als Kriminelle bekannt.

Und da unterscheidet sich eben die Urheberrechts Situation von der Auto Situation (nicht alles was hinkt ist eine Analogie, aber deine hier ist eine): Hier hat weit ueber 10% (IMHO sind es weit ueber 50%, vermutlich sogar ueber 90%), aller Leute keine derartige Bedenken gegen Kopieren (siehe Zeitschriften Photokopieren, das macht fast jeder). Wohl weil Kopieren eben nicht die Gesellschaft bzw deren Infrastruktur kaputt macht (sie zerstoert lediglich auf unnatuerlichen Monopolen aufbauende Gewinnrechnungen von einer Minderheit).

Und damit steht das Urheberrecht auf *sehr* fragwuerdiger Basis. Zwar von Parlamenten im Recht festgeschrieben, aber gleichzeitig vom Volk per Tatvotum abgelehnt. Was da bachab geht, bis das korrigiert wird, ist die Glaubwuerdigkeit des Gesetzgebers.

Und dank nicht vorhandener realistischer Verfolgbarkeit von auch nur 1% der "Taeter" (die Polizei und Justiz wuerde am zusaetzlichen Arbeitsvolumen zusammenbrechen), zusammen mit dem fehlendem Unrechtsbewusstsein, ist das Schicksal wohl besiegelt. Egal ob der Gesetzgeber das kapiert. Oder die nutzlos wild um sich her schlagende Industrie.

Die Situation ist noch schlimmer als beim Hashish, wo man nur 30% Konsumenten hat (statt 50-90% Kopierer), und wo man deutlich bessere Verfolgbarkeit hat (Schmuggel eines 100% illegalen physikalischen Objektes statt Bits rumschieben die sich von legalen nicht unterscheiden lassen). Und wie die Hashish Verfolgung versagt, trotz Jahrzehnten Arbeit, das weiss inzwischen glaubs jeder.
--
GPL ist neo-amerikanische Freiheit: du bist gezwungen frei - von jeder Moeglicheit die sie schaedlich erachten

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Definitiv.

Wieviele Leute kennst du, die ohne irgendwie mit der Wimper zu zucken Zeitschriften photokopieren? Auch Kopien fuer eine andere Person? Auch mehr als die legalen bis zu 7 Kopien (Ablehung wegen Aufwand gilt nicht)? Auch Kopien von etwas das sie nicht ein Original haben (und somit gar nicht weiter kopieren duerfen)? Auch Kopien machen fuer Personen die sie nicht persoenlich kennen?

Das ist fuer jedes davon die Mehrheit. Und das erwartet man einfach von Leuten, das sie es machen ("Mach mir schnell ne Kopie"). Und man schaut sie schraeg an, wenn sie sich weigern. Zumindest ist das bei allen "Normalos" die ich kenne so (Familie, Buero, Kollegen, auch nicht-Freaks).

Wieviele Leute kennst du, die auch das selbige locker mit einer CD (oder Schallplatte) zu Muskkassette machen? Oder Videokassete (oder DVD) auf 2. Video aufnehmen? Ebenfalls die Mehrheit. Limite der Bereitschaft ist hoechstens der groessere Aufwand (warten bis kopiert ist, in Realtime), oder fehlendes Geraet (2 Videorekorder hat nicht jeder). Aber auch da ist ausleihen zum selber kopieren kein Problem.

Und das ist nur der "unverfaenglichste" Teil des Urheberrechtes, bei dem es um Kopien machen geht, und somit potenziellen direkten Einkommensausfall, also echter Schaden entstehen kann.

Der ganze Rest davon kommt *noch* schlechter weg:

• Lizenzbestimmungen (Regioncodes, nur lizenzierte Abspielgeraete per CSS, etc) werden ignoriert. Man fragt spezifisch nach regionfreien DVD Spielern
• Dass einem der Urheberrechtsinhaber Regeln auferlegen kann (z.B. Werk nicht veraendern), oder dass abgeleitete Werke (= eigene Neuschoepfungen) verboten sind wird auch ignoriert. "Was bilden die sich eigentlich ein" ist so der uebliche Spruch [Anmerkung: Urheberecht ist technisch ein Privileg, Privilegien sind nicht kompatibel mit demokratischer Denkweise]
• Abgaben auf Photokopierer, oder dass man bei oeffentlich Musik abspielen (z.B. an einem Fest oder am Skilift ("Frueher lief da immer so gute Musik")) Abgaben zahlen muss. "So ne Schweinerei", ist was man dann so hoert, nachdem man das Gesetz erklaert hat. Sogar Anfrage an den Konsumentenschutz, ob die Forderungen eine neue Betrugsmasche seien hab ich schon gesehen

Das alles wird vom normalen Buerger entweder gar nicht mal wahrgenommen, und folglich zu 100% ignoriert, oder bei Bekanntsein darueber gemozzt und erst recht nicht eingehalten (ausser Angst vor verklagt werden).

Natuerlich gibt es ab und zu Lippenbekenntnisse "Uh man sollte ..." oder "Ja eigentlich waere es unrecht..." bezueglich dem eigentlichen Kopieren, aber der Tatbeweis liegt anders. Das ganze geht ueber antrainiertes wages schlechtes Gefuehl nicht raus.

Onlinemedien vertretene Mehrheitsansicht deckt sich vermutlich nicht in allen Bereichen mit den Ansichten der "Durchschnittsbevölkerung"

In diesem Fall tut sie es. IMHO war es vor ca 2-4 Jahren noch so, dass die Onliner (Ausnahme der eigentlichen Napster Kiddies) das Urheberrecht *mehr* respektierten als der Durchschnittsbuerger. Weil sie mehr pro-Urheberrecht Propaganda und Diskussionen abbekommen hatten. Das ist inzwischen aber durch ebenfalls intensivere Kenntnis der Schweinereien der Medienindustrie wieder verpufft.
--
GPL ist neo-amerikanische Freiheit: du bist gezwungen frei - von jeder Moeglicheit die sie schaedlich erachten

Das hat mit dem URG nichts zu tun. Ich finde CSS & Konsorten zwar nicht so toll, aber wenn du Hollywood-Filme sehen willst, musst du dich halt den Bedingungen der Industrie unterwerfen. Dr Föifer oder s Weggli.

Urheberecht ist technisch ein Privileg, Privilegien sind nicht kompatibel mit demokratischer Denkweise

Hä? Dass der Staat für Eigentum und die dazugehörenden Privilegien garantiert, ist sogar eines der Grundprinzipien einer Demokratie.

Allerdings halte ich den Begriff "geistiges Eigentum" für einen Widerspruch.

Oh doch hat es. Das URG gibt dem Urheber das Recht, dir den Gebrauch nur auf genehmigten Abspielgeraeten vorzuschreiben. Genauer gesagt hat er "das volle Verfuegungsrecht". Und CSS kann sehr wohl als Geraetegenehmigung angeschaut werden. Womit jedes nicht-offizielles-CSS Abspielgeraet benutzen ein Urheberrechtsverstoss ist, selbst wenn du eine legale Kopie erworben hast. Du hast ja nur eine Lizenz fuer laufen auf CSS faehigen Geraeten erworben, die du damit ueberschreitest.

Und ja, das ist strikte nach Buchstaben des Gesetzes so, wenn auch AFAIK nicht bisher so jemand verklagt worden ist. Auch nach dem alten Urheberrecht. Das ganze WIPO/DMCA Zeugs bringt nur die Strafbarkeit fuer Herstellung des nicht-offizielles-CSS Geraetes, sowie die Verbreitung von Information wie man so eins baut.

musst du dich halt den Bedingungen der Industrie unterwerfen

Will man (= jeder ausserhalb der Minderheit die davon profitiert) das? Wohl kaum. Per URG unterstuetzt der Staat nun diese Mindeheit in solche Forderungen durchsetzen. Und das ist sicher nicht die Meinung des normalen Volkes.

Eigentum und die dazugehörenden Privilegien garantiert, ist sogar eines der Grundprinzipien einer Demokratie

Huh? Privileg ist gemaess Woerterbuch: "Recht eines einzelnen oder gesellschaftlichen Gruppe, Sonderrecht, Vorrecht". Beispiel dafuer waren Adelsprivilegien. 100% Widerspruch zur Demokratie.

Eigentum dagegen kann jeder haben, also nix Privileg da.

halte ich den Begriff "geistiges Eigentum" für einen Widerspruch

Da sind wir voll einverstanden. Eigentum hat man an einem einzelnen Objekt. Geistiges "Eingentum" hat der Pivilegierte an allen Objekten/Kopien einer Klasse, auch solche die er verkauft hat, bzw deren Verkauf zum einer limitierten Gebrauchslizenz degradiert wurde, was letzlich auf Enteignung des Kaeufers hinauslaeuft. Also ein Widerspruch zu Eigentum.
--
GPL ist neo-amerikanische Freiheit: du bist gezwungen frei - von jeder Moeglicheit die sie schaedlich erachten

Da bin ich offenbar nicht auf dem Laufenden. Ich dachte, CSS und andere Mechanismen wären hierzulande rein technische Beschränkungen. Allerdings gewährt das URG das Recht auf Privatkopien, die durch CSS verunmöglicht werden. ("Veröffentlichte Werke dürfen zum Eigengebrauch verwendet werden", URG Art. 19). Hier dürfte ich also zu besonderen Massnahmen (DeCSS) greifen?

Privileg = Recht eines einzelnen

Ich meinte, auf *dein* Eigentum hast nur du als einziger Anrecht. Ausserdem kann ja jeder zum Urheber werden, also ist es ja kein Vorrecht für Einzelne. Schon nur durch diesen Symlink-Kommentar bin ich zum Urheber geworden, nun bin ich privilegiert... Hehehe!

Oh doch hat es. Das URG gibt dem Urheber das Recht, dir den Gebrauch nur auf genehmigten Abspielgeraeten vorzuschreiben.

Negativ. Das Verfügungsrecht des Copyrightinhabers wird durch den URG Art. 19 beschränkt. Dieses erlaubt nicht nur Privatkopien, sondern auch, die CDs und DVDs auf einem beliebigen Gerät abzuspielen.

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.