|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
 |
Andere Betriebssysteme sind natürlich absolut immun gegen lokale Attacken.
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
Von Anonymer Feigling am Saturday 06. August 2005, 17:18 MEW (#4)
|
|
 |
 |
 |
ich denke es gab schon mehr Beta User als Linux User
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
Von Anonymer Feigling am Saturday 06. August 2005, 17:17 MEW (#3)
|
|
 |
 |
 |
------------------------------------------------------------------------------
| # Filename Size Download Upload || 1 Microsoft.Windows.Vista.Codename.Longhorn.Be 2.4GiB 5.3KiB/s 17.1KiB/s || (74.1%) ETA in 10:59:12 - 40 peers 0 seeds 0 dist copies - 1.9GiB up 1.1 || |
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
 |
.. was Leute ohne Sachverstand faseln.
Es sind keine Viren, es sind Scripte, die die ganz normalen Funktionen des cmd/command.com-Nachfolgers nutzen.
Das wäre so als würde ich unter Linux ein Shellscript schreiben welches alle Dateien löscht und dieses als Virus zu betiteln.
Siehe auch: http://netzweltspiegel.blogspot.com
Schö!
|
|
 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
 |
Von Anonymer Feigling am Saturday 06. August 2005, 21:56 MEW (#6)
|
|
 |
 |
 |
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
 |
So gut wie alle modernen "Viren" (eigentlich sind es ja Würmer) sind nichts anderes als ausführbare Dateien, die vom User installiert und gestartet werden müssen. Nur - die User tun das. Trotzdem finde ich Deine lapidare Abqualifizierung hier fehl am Platz. So stark vereinfacht kann man es nicht betrachten und zudem bringt der weiter unten zitierte CNET-Artikel das "Argument" ins Wanken.
Grüsse vom Knochen --
Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz. J. Gotthelf
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
 |
Somit sind ausführbare Dateien eine Sicherheitslücke. Ich schreib grad mal nen Advisory. ;)
Aber darum geht es mir auch gar nicht so sehr, es fällt mir nur in letzter Zeit sehr stark auf, dass in Medien sehr schlecht nachgeforscht wird, und Themen sehr vereinfacht werden. Einer schreibt was, alle anderen schreiben ab, oftmals ohne den Sinn überhaupt zu verstehen. Würde mich sehr freuen, wenn Symlink hierzu einen kleinen Gegenpol darstellen würde.
Schö!
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
 |
Da bin ich ganz Deiner Meinung. Ich werde immer Bestrebungen unterstützen, aus Symlink den besten Newsticker zu machen - und nicht den schnellsten oder grössten!
Grüsse vom Knochen --
Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz. J. Gotthelf
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
Von Anonymer Feigling am Sunday 07. August 2005, 11:32 MEW (#12)
|
|
 |
 |
 |
Naja man muss da schon etwas unterscheiden.
Ein Wurm ist nicht direkt ein Virus. Ein Wurm hat das ziel sich zu repliziren und über das Internet andere Rechner zu infizieren. Wie das er sich dabei auf dem neuen Rechner installiert ist neben sache. Es ist aber so das ein Wurm im normalfall ein sälbständiges Programm ist.
Ein Virus hat das Ziel Dateien zu infizieren und sich zu verbreiten. Er ist dabei nicht selbständig sondern hängt sich an andere Dateien an. Damit wird er unbemerkt aufgerufen und verbreitet sich so.
Das was hier beschrieben wird sind Skripte die Schaden anrichten. Sie sind aber selbständiger Code die in die Kategrie Würmer gehören würden sie verbreiten sich aber nicht über das Netz. Dadurch trifft beides nicht zu ;)
Grüsse Genesis
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
 |
Diese Unterscheidung machen die Medien (und dadurch die User) leider längst nicht mehr. Alles ist einfach "Computervirus" - egal ob Virus, Wurm oder Trojaner.
Grüsse vom Knochen --
Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz. J. Gotthelf
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
 |
Welch fundiertes Argument. ;)
Schö!
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
Von Anonymer Feigling am Saturday 06. August 2005, 22:01 MEW (#7)
|
|
 |
 |
 |
CNet Artikel A new scripting tool targeted by a virus writer will not be part of Windows Vista, the next Windows client release, Microsoft announced Friday.
Instead, the software maker is looking at possibly delivering the command-line shell tool, code-named Monad, as part of its next major server operating system release, a Microsoft representative said. That release, code-named Longhorn Server, is due in 2007.
"Monad will not be included in the final version of Windows Vista," Stephen Toulouse, a program manager in Microsoft's security group, said in a blog posting. "So these potential viruses do not affect Windows Vista."
Microsoft is responding to the online publication of five examples of malicious code that target Monad. The tool was initially intended to be included in Vista. When news of the exploits came out, it triggered reports that they would be the first viruses for Windows Vista.
With the announcement, Microsoft is making it clear that the Monad viruses will not affect the client version of the operating system update, formerly known as Longhorn.
Monad, also known as MSH, is the replacement for the simple command shell in the current versions of Windows. A command shell lets users enter text-based commands, as in the predecessor to Windows, DOS. Monad has much more functionality, similar to shells in competing products, such as Bash in Unix.
Monad is available to testers, but is not part of the first Vista beta, released last week, Microsoft said Thursday. However, at the time, the company left open the possibility that it would be included in later test versions of Vista, saying that it had no further details on a specific delivery vehicle for the command line shell in Windows. Friday's announcement ended any confusion over Monad's inclusion in Vista.
Taking stock
Toulouse's posting follows comments from a Microsoft developer in another blog posting on Thursday criticizing security company F-Secure's claims of a possible first Windows Vista virus. "It's a misleading title, as it's an issue that affects any vehicle for any executable code on any operating system," wrote Lee Holmes, who works on the team building Monad.
"The fact that MSH is used as the execution vehicle is really a side-note, as it does not exploit any vulnerabilities in Monad," Holmes wrote. "The guidance on shell script viruses is the same as the guidance on all viruses and malware: protect yourself against the point of entry, and limit the amount of damage that the malicious code can do."
School tech that clicks
Peeking inside a mummy
The college library of tomorrow
Fixing the patent system
Putting a price on virtual goods
Previous Next
Toulouse gave no details on why Monad won't be part of Vista. He did say that the new shell is "being considered for the Windows operating system platform for the next three to five years."
While it is now clear that the new command line shell won't ship as part of Vista, it is still unclear how the technology will be delivered. Microsoft representatives have said Monad would first ship as a feature of Exchange 12, the next release of Microsoft's e-mail server, due in the second half of 2006.
In a TechNet Web chat for developers and technology professionals in December, Microsoft representatives said Monad will support Windows Server 2003, Windows XP and Longhorn, which then was the code name for both the client and server versions. Microsoft could release Monad as an operating system update or downloadable add-on.
|
|
 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
 |
|
 |
 |
 |
Diese Website hier heisst symlink.ch und nicht copyandpastefremdeartikel.ch.
Hast du schon mal darüber nachgedacht, was das bedeuten könnte?
SCNR :-)
|
|
 |
 |
|
 |
|
 |
 |
Von Anonymer Feigling am Sunday 07. August 2005, 14:29 MEW (#13)
|
|
 |
 |
 |
nur im Falle, dass Cnet symlinked wird. Bei /. gibt sowas einen hohen Score
|
|
 |
 |
|
|