|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Ich weiss ja nicht was so lange dauert daran, aber ich halte diese Zeitliche Planung für etwas extrem. AMD64 ist die zweitausgereifteste Architektur in Debian und kann ohne Probleme aufgenommen werden.
X.org scheint ja quasi fertig schon drin zu sein, gcc4 auch (gut das braucht noch etwas alles umzustellen)
Je länger Debian mit ihrem amd64 Zeug noch wartet, je mehr gerät die Distribution ins Abseits, da amd64 wohl die Desktop-Arch von morgen sein wird. Nur noch Apple bleibt auf x86 sitzen.
Was allerdings erfreulich ist, ist das schon "baldige" gelpante Release von Etch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die lange Release Zeit hängt wohl damit zusammen das sie X.org auf jede von Debian unterstützte Arch portieren werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kenne da auch jemanden, der sid auf AMD64 laufen lässt, da hakt es auch noch an dieser oder jener Stelle. Gestern z.B. hat der gcc-4 sich über irgendeinen jmp_buf in pthread.h beschwert.
Dafür kann ich doch nix. Das gehört zum Basissystem und das soll gefälligst einfach funktionieren. Erst dann kann man es erst stable nennen.
Ich find das richtig, wie Debian es macht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wenn du was von gcc4 sagst ist das aber nicht stable sorry, sondern UNstable, Debian nennt das ja leider aber nicht mal so, es gibt keinen offiziellen Debian amd64 Port...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"X.org scheint ja quasi fertig schon drin zu sein"
Die X.org-Pakete ja, aber alle anderen Pakete sind noch nicht umgestellt auf X.org. Das sind zwei verschiedene Dinge. Ausserdem sind die Pakete von X.org selber noch nicht getestet und haben teilweise noch Fehler. Noch laeuft auch nicht ganz alles auf allen Architekturen.
Bei GCC4 dasselbe: Die Pakete sind drin, einige Bibliotheken sind schon uebersetzt, aber noch lange nicht alle und auch noch nicht alle Programme.
"Je länger Debian mit ihrem amd64 Zeug noch wartet, je mehr gerät die Distribution ins Abseits,"
Fuer die Ungeduldigen gibts ja den nicht offiziellen Release mit Sarge-Paketen. Da er auch Security-Support hat und es ebenfalls CD/DVD Images gibt, ist er funktional gleichgestellt. Du tust, als ob es gar keinen Port gaebe.
"Nur noch Apple bleibt auf x86 sitzen."
Wo du das jetzt wieder her nimmst, weis auch kein Mensch. Apples Developer-Rechner auf Intel-Basis haben unterstuetzen alle EM64T.
Fazit: *kopfschuettel*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Apples Developer-Rechner auf Intel-Basis haben unterstuetzen alle EM64T."
Gut, dann war ich falsch informiert ich hab net gewusst das Apple amd64 ausliefert, es haben alle geschrien es sei x86, ich hab mich da auch net so genau informiert um das zu dementieren. Aber jetzt weiss ich mehr =)
Aber dann hat Debian einen weiteren Grund sich endlich mal mit dem amd64 Port zu befassen. Offiziell gibt es keinen amd64 Port, das ist so etwas halbofizielles weil es einfach alle langsam lächerlich finden.
Der amd64 Port war schon sehr, sehr lange vor sarge ready für unstable, er hatte schon vor sarge nach i386 die meisten portierten Pakete (mit Abstand), aber irgendwie kam der Port net in unstable, dann kam das Release von sarge langsam näher und es hiess dann "nach sarge". Und nun nach sarge heissts weitere 1.5 Jahre warten (gut so lange wirds net gehen, aber im max.)
Hurd-i386 ist im offiziellen Archiv drin, ich denke das ganze ist wohl deutlich experimenteller als amd64...
Das mit dem Sarge Release ist zwar schön und gut, aber eben nicht offiziell, das macht zwar praktisch keinen Unterschied, aber irgendwie ists doch schade, wenn eine der grössten Distributionen es nicht fertig bringt, die zweitgrösste PC-Architektur offizell zu unterstützen. Man hätte lieber noch ein halbes Jahr gewartet dafür den amd64 Support noch reingepackt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 13. July 2005, 22:48 MEW (#8)
|
|
|
|
|
bist du sicher dass die apple developer Rechner x86_64 auch benutzen? Gerüchteweise sollen ja die ersten Apple x86 Rechner Notebooks mit Yonah Prozessor sein - und Yonah hat keine EM64T Erweiterungen, die hat erst der Nachfolger des Yonah, Merom. Habe mich da auch schon gewundert, wäre IMHO ein Fehler von Apple jetzt noch auf x86 zu setzen wenn in naher Zukunft eh die Umstellung auf x86_64 nötig wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die lieben Geruechte.. z.B. aus der Intel-Ecke sagen, dass Yonah nicht Dual-Core wird, dafuer aber mit EM64T. So oder so, mensch wird sehen..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, klar sind es keine AMDs, der offizielle Name für diese Architektur ist aber amd64, also sind es wohl keine AMD Prozessoren aber mit einer amd64 Architektur
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auch das nicht. Apple verbaut (bisher) nur EM64T in den Entwickler-Kits.
Die empfohlene Handhabung ist folgende (die Mail von einem AMD-Spokesman kann man irgendwo auf debian.org/ports/amd64 nachlesen):
Die Architektur heisst x86_64 (oder in Kurzschreibweise: x64). Diese Kennung soll dort verwendet werden, wo frueher x86 benutzt wurde.
AMDs implementierung heisst AMD64. Diese soll dort verwendet werden, wo frueher von K{5,6,7} gesprochen wurde.
Und noch etwas: EM64T (Intels x86_64 Implementierung) ist nicht kompatibel zu AMD64 (Allerdings decken sich alle bis auf ~15 Anweisungen 1:1).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, genau das hat der amd Typ nicht gesagt, ich hab den Post damals nämlich gelesen.
Dort wo bisher x86 verwendet wird sollte man x86_64 und dort wo bisher i386 verwendet wurde sollte man das amd64 nennen.
Deshalb heisst der amd64 Port auch amd64 und net x86_64
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Dort wo bisher x86 verwendet wird sollte man x86_64 und dort wo bisher i386 verwendet wurde sollte man das amd64 nennen."
*schnarch*.. _genau_ das habe ich ja jetzt auch gesagt oben.
Und der Debian AMD64-Port sollte trotzdem x86_64 heissen, weil er nicht AMD64-spezifisch ist, sondern auch auf EM64T laeuft (jeweils getrennt optimierte Kernel-Images ausgenommen).
Lesen ist eine Gabe, Verstehen auch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, dann müsste man den Intel Port ja auch umbenennen, dieser heisst i386 und dort wo i386 verwendet wird sollte gemäss AMD, amd64 verwendet werden...
Also entweder den Intel Port auf x86 umbennen oder den amd64 Port amd64 nennen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast es noch nicht begriffen, aber weil ich heute lieb bin, erklaer ich es dir
Es gibt Designs und es gibt Implementierungen.
x86, x86_64 sind Name eines Designs (Intels Marketingabteilung nennt sie auch IA-32 resp. IA-32e um den eigenen Namen zu betonen, sind funktional aber gleichwertige Bezeichungen).
i386, i486, i586, i686, k5, k6, k7 etc. sind Namen einer Implementierung.
Weil i686, i586, i486 etc. zu i386 rueckwaers kompatibel sind, bezeichnet man landlaeufig alle x86 Implementierungen als Ganzes auch als i386. Das ist aber falsch, da es sich bei i386 um eine spezielle Implentierung von x86 handelt.
Bei AMD64 ist es analog: x86_64 (oder die Kurzform x64) kennzeichnen das Design, wobei AMD64 und EM64T eine Implementierung davon ist.
D.h. wo vorher ein Design bezeichnet wurde, also zum Beispiel x86 benutzt wurde, sollte x86_64 (oder x64) verwendet werden. Dort wo vorher von irgendeiner Implementierung gesprochen wurde, sei es i386, i686, k6, k7 etc. soll man AMD64 (resp. fuer das Intel-Pendant EM64T) benutzen.
Beim Debian i386-Port (hier faelschlicherweise als Design gemeint) ist insbesondere witzig, dass er ab Sarge gar nicht mehr auf i386 (hier die Implementierung gemeint) laeuft.
Die einzige Korrekte Bezeichnung waere:
AMD64 Port in x86_64 umbennen, i386 Port in x86 umbennen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Offiziell gibt es keinen amd64 Port, das ist so etwas halbofizielles weil es einfach alle langsam lächerlich finden."
Ich sagte ja, er ist nicht offiziell aber funktional vollstaendig und auf den Seiten ensprechend vermerkt. Laecherlich waere, wenn es gar keinen Port geben wuerde.
Btw, wenn du ja debian.org/ports gelesen haettest, wuesstest du, dass $dau gar nichts von offiziell/inoffiziell mitbekommt, sondern nur von 'war schon mal in stable'/'war noch nie in stable'.
"Und nun nach sarge heissts weitere 1.5 Jahre warten"
1.5 Jahre, bis der AMD64-Port Teil eines neuen Stable-Releases ist - das gilt auch fuer alle anderen, offiziellen Ports.
Hurd-i386 ist im offiziellen Archiv drin, ich denke das ganze ist wohl deutlich experimenteller als amd64...
Hurd ist schon jahre drin, bevor es ueberhaupt AMD64 gab. Das ist aber nicht der Punkt. Einen (fast) vollstaendigen Port ins offizielle Repository einzumergen ist nicht ganz einfach, schon deshalb nicht, weil erst die ganze Infrastruktur (wana-build, buildd, bts, katie etc.) anpassen muss und weil man nicht alle Mirrors sprengen will.
"Das mit dem Sarge Release ist zwar schön und gut"
...schoen und gut, dann freu dich doch dran. Den Rest kannst du dir sparen, das hast du schonmal gesagt und falsche Tatsachen werden durch Wiederholung nicht wahrer...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 15. July 2005, 00:44 MEW (#17)
|
|
|
|
|
Ich dachte, Apple meine mit x86-Kompatibilität auch AMD64? Wieso denn überhaupt x86, wenn sich alles für AMD64 wappnet?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Apple hat bisher dazu noch nichts wirklich gesagt, alle stellen nur Vermutungen an.
Meine Vermutung:
Apple hat ja gesagt, sie haetten seit OSX intern immer einen IA-32 Port mitgepflegt und dass er fast vollstaendig sei.
Da Intel angeblich (vielleicht weis da Apple mehr, ka) immer noch nicht weis, ob Yonah nun EM64T unterstuetzten wird oder nicht, wuerde ich als Apple erst OSX nur fuer IA-32 rausgeben, das laeuft dann sicher auf Yonah - und schliesslich muss der erste oeffentlich verfuegbare Port sehr gut sein, sonst ist das Image dahin und marketingmaessig nicht mehr viel zu retten.
64Bit ist fuer die Mehrheit der Benutzer auch heute noch keine Notwendigkeit, d.h. ein nachtraeglich nachgereichten IA-32e Port (Annahme: den sie ja auch erst machen muessen), koennen sie dann bequem zwei oder vier Quartale spaeter veroeffentlichen und sich auf den erfolgreichen IA-32 Port berufen.
|
|
|
|
|
|
