|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Könntet ihr bitte den Link auf Golem das letzte " entfernen und die FSF liegt leider (noch?) nicht auf symlink's Server (http://www.symlink.ch/www.fsf.org), also bitte dies auch ändern.
Danke :-))
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es sollten jetzt alle Fehler korrigiert sein. Die Gánsfüßchen, die URLs ohne http:// und die falschen "das" mitsamt fehlenden Kommata. :-)
Danke für den Arschtritt. ;-)
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und zwar hier
--
This © is © is © is © is © is © is © is © is © is ©...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Begründung von D.Wallace macht mich ein wenig stutzig - ihm geht es anscheinend um die finanzielle Seite, sprich Einkommenshöhe für seine Entwicklungen;
ach, da blick ich sowieso im Bereich OSS nicht durch.
. .
Was is' los bei Symlink.ch? Schnell weg da.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ein Verbot der GPL sehr unwahrscheinlich, da man ja nicht den Softwareentwicklern verbieten kann ihre Software unter der GPL zu lizenzieren. Ebenfalls gäbe es ja auch noch höhere Instanzen und Amerika ist auch nicht die ganze Welt.
So einfach ist das leider nicht. Wenn das Gericht sagt, die GPL ist nicht legal und stimmt den Gründen zu, dann stehen plötzlich massig Programme in den USA ohne Lizenz da und wären somit Freiwild. Und was hintert einen Hersteller dort dann daran, Code in ein eigenes Produkt zu übernehmen und es auch in GPL-Freundliche Länder zu exportieren?
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cöpyrait? Wenn die GPL nichtig ist, dann ist die SW doch nicht Freiwild, sondern ohne Lizenz und somit ist jegliches downloaden/verwenden illegal. IANAfL
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ein Quellcode ohne Lizenz veröffentlich wird ist er Public Domain, also frei von Rechten und somit darf er frei benutzt und verändert werden. Da ist nichts illegales dran, sonst wären viele Programme früher, bevor man sich über Lizenzen bei freien Programmen überhaupt gedanken gemacht hat, illegal gewesen.
Die Verwendung eines Baums zum Brennen ist nicht illegal, nur weil es keine Lizenz dazu gibt.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ein Quellcode ohne Lizenz veröffentlich wird ist er Public Domain
Bogus. Das Gegenteil ist wahr. Geh nachlesen.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 04. May 2005, 00:54 MEW (#19)
|
|
|
|
|
|
LOL. Und was nicht angekettet auf Strassen und Plätzen herumsteht, ist frei von Rechten und darf mitgenommen werden.
Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen "kein technisches Hindernis" und "legal". Nur, weil es keine technischen Barrieren gibt, etwas zu kopieren, ist es noch lange nicht legal. Das, was ich auf meiner Homepage schreibe, darfst du nicht einfach kopieren und anderswo veröffentlichen, nur, weil es technisch ganz einfach geht und weil ich keine Lizenzbestimmungen genannt und keinen Urheberrechtshinweis angebracht habe. Du darfst mit dem Zeug nur das, was dir das Urheberrecht erlaubt und das, was ich dir erlaube. Wenn du was anderes tust, musst du damit rechnen, dass sich die Inhaber von Urheberrechten früher oder später dagegen wehren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 03. May 2005, 17:31 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Das stimmt so nicht, wenn die Programme nicht durch die GPL geschützt werden sind die Programme zumindest durch das Urheberrecht geschützt. Und der Schutz geht deutlich weiter als die der GPL.
Ich kann der Begründung auch leider nicht ganz folgen. Er kann die Preise für sein Software doch frei festsetzen wenn er nicht Code von fremden Leuten klaut. Und wenn man fremden Code verwendet dann ist man selber schuld...
Aber das US-Rechtssystem ist mir sowieso suspekt ;) aber ich glaub an das Gute im Menschen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
aber ich glaub an das Gute im Menschen
Wie naiv </zynismus>
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da liegt ein kleiner Denkfehler vor. Wird die GPL verboten, dann ist es nicht so, dass GPL-Programme ohne GPL kommerziell verkauft werden dürfen, sondern eher so, dass sie gar nicht mehr benutzt werden dürfen weil niemand eine Lizenz dafür hat. Nur die Originalautoren könnten die Programme unter einer anderen Lizenz herausgeben.
Aber ich denke, so weit wird es nicht kommen. Eine Preisabsprache liegt nicht vor. Ich glaube kaum, dass z.B. die Entwickler von OpenOffice mit den Entwicklern von Koffice über den Preis geredet haben bevor sie ihren Code unter GPL stellten. Zumal, es gibt ja etliche CDs mit GPL-Code darauf zu sehr unterschiedlichen Preisen und mit unterschiedlicher Ausstattung zu kaufen. Der Markt spielt also.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"...Programme unter einer anderen Lizenz herausgeben."
hmm, kann mir jemand Beispiele nennen, welche als Ersatz tauglich wären, aus diesem riesen Urwald?
___
Leben - vergiss die Intellektuellen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir fiele da spontan die BSD Lizenz ein. Die verbreitet sich nicht Viral wie die GPL. Ein enormer Unterschied zur GPL ist auch genau das. Der Nutzer muss seine Veraenderungen am Code nicht veröffentlichen. Mir persönlich würde das nicht passen da ich doch möchte das meine Programme frei bleiben. Aber eine Beispielalternative ist es.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin juristisch 'ne Null, drum weitere Frage:
die neue CDDL (Sun Solaris) - wie macht sich die? Beanstandet wird, dass sie auf bestimmte Produkte (Namen) beschränkt sei.
Mich beschäftigt das Ganze, weils derart viele Lizenzen gibt, und so vieil ich weiss, sind sich manche sehr ähnlich, deshalb hat ja die OSI die Zertifizierung für neue Lizenzen etwas erschwert.
___
Leben - vergiss die Intellektuellen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Nutzer muss seine Veraenderungen am Code nicht veröffentlichen.
Typisches Vorurteil gegenüber der GPL und absolut falsch. Richtig ist: Ein reiner "Nutzer" von GPL-Software, muss seine Änderungen nicht veröffentlichen. Die Veröffentlichungspflicht besteht erst, wenn man beschliesst die modifizierte Software an Dritte weiterzugeben.
--
Addicted by code poetry...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich dachte das wäre klar, deshalb hab ich es nicht erwaehnt. aber das weitergeben an dritte gehört für mich einfach dazu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und dann ist es dennoch noch extrem schwer die Zustimmung aller (!) Autoren einzuholen. Mal davon abgesehen das es sehr schwer wird sich auf eine Lizenz zu einigen wird es wohl noch schwerer jeden x-beliebigen Patcher aufzutreibern und den um Einverständniss zu bitten.
Wie es mit Neuschreiben des betroffenen Codes aussieht weiss ich grade nicht - ich vermute aber das wäre dann abgeleitete Arbeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
falsch.
Die GPL gibt dir das Recht die SW zu nutzen.
Ist sie ungültig, hast du keine Lizenz mehr, also quasi eine Raubkopie.
Allo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und was bedeutet es dann, wenn der Author den Code veröffentlich hat? Da er eine ungültige Lizenz verwendet hat, den Code aber veröffentlich hat, ist er zwar noch der Urheber, hat aber alle Rechte der Nutzung abgegeben (Wikipedia: Public Domain). Da helfen dann europäische Rechte wenig.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 03. May 2005, 19:47 MEW (#14)
|
|
|
|
|
"Da helfen dann europäische Rechte wenig."
Brauchte es in diesem Fall zwei Varianten, GPL-US und GPL-EU... :(
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 04. May 2005, 08:07 MEW (#22)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 04. May 2005, 01:13 MEW (#20)
|
|
|
|
|
|
Wieso sollte er die Rechte am Code abgegeben haben? Und wenn ja, an wen? Die GPL berührt die Urheberrechte überhaupt nicht, sie ermöglicht es bloss, anderen den Code (unter den in der Lizenz genannten Bedingungen) zu benützen. Wenn die Lizenz ungültig sein sollte (d.h. wenn das Gericht feststellt, dass wesentliche Bestandteile gesetzwidrig sind), können andere eben keine gültigen Vereinbarungen schliessen, die sich auf diese Lizenz berufen.
Die eingescannte Akte macht den Anschein, dass der Kläger beim Gericht vorgetanzt ist und einige Sätzchen zu Protokoll gegeben hat. Wenn irgendwer irgendwo jemanden verklagt, ist das noch lange kein Riesending, IMHO sollte man das nicht überbewerten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gut, dann also andersrum:
Es sind also dann (falls) etliche Programme ohne Lizenz da, deren Code frei verfügbar auf Servern weltweit rumliegt. Das wäre dann nicht nur absolut illegal für deren Betreiber, sondern der Author müßte auch ganz neue Verantwortung übernehmen, die er ja mit der GPL geregelt hatte.
Ist ja noch problematischer.
Nun dürften aber die meisten Juristen da argumentieren: Der Author wollte den Code ja frei verfügbar machen, das hat er ja mit einer leider ungültigen Lizenz versuchen. Ergo ist der Code frei verfügbar, leider ohne Lizenz und fällt damit in die PD.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Author wollte den Code eben nicht frei verfügbar machen, sondern nur unter den Bedinungen der GPL.
Unter Absenz auch einer Open Source Lizenz fällt das ganze nicht einfach der Public Domain zu, was ja bedeuten würde, der Author verzichtet ganz auf seine Rechte dran. Das geht aber IMHO nur mit einer Erklärung des Authors.
Blöp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
er ist der Urheber des Codes, und du hast keine Berechtigung mehr den Code zu nutzen.
Lies die GPL: You do not have to acceppt it[...]
but the GPL is the only way, which allows you to use the software/Code(nicht wörtlich)
Allo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kannst aber nicht mit der GPL argumentieren, wenn die GPL als ungültig erklärt wurde.
--
ok> boot net - install
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die GPL ist en Vertrag auf Grund des Urheberrechts, der die Rechte des Nutzers über ein Werk des Urheberes regelt. Sollte nun die GPL ungültig werden, so besteht keine vertragliche Beziehung mehr zwischen dem Nutzer und dem Urheber, also fallen die Rechte des Nutzers dahin. Von Public Domain kann nicht die Rede sein, dafür müsste der Author seine Rechte an einem Werk dauerhaft abtreten.
Du kannst dir das eher so vorstellen, wie wenn Du gegen ne Microsoft-EULA verstosst.
Blöp
|
|
|
|
|
