|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Zunaechst einmal hat der Kernel keine printf Funktion. Die glibc wird da ja auch nicht eingebunden.
Allerdings gibt es das im Text erwaehnte printk als eigenstaendige Implementation im Kernel. Dieses ist bzgl. seiner Funktionalitaet aber eingeschraenkt (z.B. %lli fuer long long ints gabs nicht) - evtl. konnte es zu dieser Zeit auch kein %03x "which
apparently scared him for some reason"?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 06. May 2004, 12:44 MEW (#11)
|
|
|
|
|
Kann es sein, dass Du keine Ahnung vom Kernel hast. Im Kernel gibt es keine prinf-, sondern nur printk-Funktion. So viel zu Thema andere auslachen und selber keinen Durchblick haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 06. May 2004, 20:40 MEW (#13)
|
|
|
|
|
Ähm, %x ist dennoch ein printf-Formatzeichen, welches von printk übernommen wurde. Von einer printf-Funktion ist ja nicht die Rede.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin Endanwender, wenn das System tut, genügt mir. Der Rest ist mir *Wurscht!*
__
Husch, das war's.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 05. May 2004, 20:33 MEW (#5)
|
|
|
|
|
Dumm aber, daß sowas Code Auditing, wie OpenBSD
es in großem Maßstab gemacht hat, erschwert und
Compiler das dann nicht mehr prüfen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 05. May 2004, 20:32 MEW (#4)
|
|
|
|
|
Strengstes FULL ACK.
assembler warning: indirect lcall without *
kam in Linux 2.0.33 wie 2.4.3-ac7-aa1-rwsem vor.
Da lob ich mir MirOS.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 05. May 2004, 22:58 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Resultat : "es funktioniert ?"
Fehler : "Sind dazu da um gemacht zu werden und
um daraus zu lernen"
BSD ist besser : "siehe BSD-Kernelquellen,
manche Konstrukte sind auch etwas artistisch,
siehe Changelog, werden aber konsequent
verschönert"
jedoch stimmt : "Die Schlagzeile ist schon lustig,
leider fehlt der historische Kontext, und der
Bezug zur implementierten Funktionalität von printf es könnte ein Problem in der Implementierung selbst, oder ein Konlikt im Parser
des gcc? zu der Zeit, gewesen sein, die Ihn dazu veranlasst hat, man sollte mal nachgucken ob er
irgendwo einen Kommentar darauf hinterlassen hat"
in dem Fall einfach ;)
zwar unsauber, aber der Code gehört verewigt, sowas ist historisch wertvoll, und die Umgehung ist sehr kreativ ;) und hat funktioniert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 05. May 2004, 22:59 MEW (#8)
|
|
|
|
|
die historische (zeitlich passende) Implementierung von printf natürlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha. Ich möchte ja jemanden sehen der mcdx.c jemals gebraucht hat. Oder ausm Kopf weis was das ist. Hint: Es war schon auf dem 486er obsolet. Wundert mich also nicht wirklich.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
