Find ich auch. Das war nun nicht jetzt notwendig.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be" -- Lao Tse

• Es gab eine Abstimmung über Editorial Ammendments to the Social Contract, der wurde mit geringer Beteiligung angenommen.
• Nach der Annahme der Änderung widerspricht die Release Policy von Sarge dem Social Contract und muß(?) geändert werden.
• Antony Towns macht darauf aufmerksam, das man damit erstmal Sarge in weiten Teilen umstricken müßte um in Einklang zu sein und das dies das Release von Sarge erheblich verzögert
• Großer Aufschrei der Developer, die diese Konsequenz nicht geahnt haben und sich unter "Editorial Ammendments" keine drastischen Änderungen vorgestellt hatten

Der Vergleich den du ziehst ist extrem geschmacklos und verdient eigentlich ein "-1 Unruhestifter". Und bevor du versuchst, eine Diskussion darüber vom Stapel zu reissen: Diesmal werde ich nicht darauf eingehen.

Davon abgesehen halte ich diesen Entscheid für sehr fragwürdig, denn er nützt lediglich einer kleinen Minderheit auf dem Buckel der restlichen Community. Dokumentation und Firmware muss normalerweise einfach unverändert weitergegeben werden können. Das war aber schon mit der bisherigen Regelung sichergestellt.

Ich frage mich einfach, was kommt als nächstes? Werden künftig nur noch Mainboards unterstützt, deren BIOS unter GPL steht? Wäre etwa gleich sinnvoll.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Und bevor du versuchst, eine Diskussion darüber vom Stapel zu reissen: Diesmal werde ich nicht darauf eingehen.

Davon abgesehen halte ich diesen Entscheid für sehr fragwürdig, denn er nützt lediglich einer kleinen Minderheit auf dem Buckel der restlichen Community.

Dokumentation und Firmware muss normalerweise einfach unverändert weitergegeben werden können.

Ich frage mich einfach, was kommt als nächstes? Werden künftig nur noch Mainboards unterstützt, deren BIOS unter GPL steht? Wäre etwa gleich sinnvoll.

Solange alles, was ich an nicht-freiem stuff irgendwie brauche, in non-free ist kann ich weiterhin ohne Probleme Debian benutzen. Ausserdem freue ich mich dass Debian trotz grösserer Verbreitung sich weiterhin so stark für FLOSS einsetzt.

Das Problem ist, das sämtliche Firmware nach non-free wandert, es seie denn sie stehe unter einer GPL-artigen Lizenz. Ergo müssen alle Treiber, die Firmware enthalten, als Module in non-free untergebracht werden. Somit stehen sie bei der Installation nicht zur Verfügung, und auch beim Bootvorgang sind sie frühestens nach dem Mount des Root-FS verfügbar. Somit ist die Funktionalität des Systems eingeschränkt.

Weiter fliegt der Kernelsource nach non-free, oder die entsprechenden Teile des Kernelsource werden herausgetrennt. Für Distributionsbauer (Knoppix et al) ist es extrem mühsam, da sich der Vorteil von non-free ins Gegenteil verkehrt: Sie können nicht mehr einfach alles in non-free ignorieren, zumindest nicht wenn sie eine möglichst vollständige Hardwareunterstützung anbieten wollen. Statt dessen müssen sie jetzt die Lizenzbedingungen der Treiber in non-free einzeln untersuchen, um festzustellen, welche sie übernehmen dürfen.

Der Kommentar von wegen des GPL-BIOS kommt nicht von ungefähr: Mit der Neuregelung fliegen Treiber für Geräte, bei denen die (nicht-GPL) Firmware im Treiber ist nach non-free. Der nächste logische Schritt wäre die Verschiebung der Treiber für Geräte, deren Firmware im Gerät eingebaut ist. Und ein BIOS ist ja eigentlich auch eine Firmware.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Punkto Nazis: Es ging nicht um die Erwähnung, sondern um den konkreten Vergleich. Aber lassen wir das.

Punkto Firmware: Kann man so sehen. Damit ist der social contract aber entgültig ein politisches Manifest nach dem Schema: "Nur wer unsere Ideale unterstützt darf ins Basissystem." Konsequenterweise müsste man auch die Unter-GPL-stellung der in Geräten eingebauten Firmware verlangen.

Mit einem Service dem User und den Distributionsbauern gegenüber hat das nichts mehr zu tun, denn kaum jemand rührt Firmware an. Aus gutem Grund: Nirgends ist es einfacher, ein Gerät schnellstmöglich zu zerstören. Firmware ist quasi eine softwaremässig gelöste Schaltung^[1], die direkt mit der physikalischen Hardware arbeitet. Das ist ein guter Grund, warum die Entwicklungsarbeit beim Hersteller liegen sollte.

[1] Ausser bei CPU-basierten Geräten wie WLAN-APs, MP3-Playern usw.. Aber die brauchen ja auch keine Treiber für den Betrieb.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Uh, potentiell gefährlich? Das jemand eine binäre Firmware ändert, und so die Lizenzbestimmungen verletzt? Sorry, aber mit der Argumentation müsste man Mauern verbieten (könnte jemand dagegenlaufen).

Unerwünscht, klar. Aber ausschliesslich von einem ideologischen Standpunkt aus gesehen. Das ist ja genau, was man Debian vorwirft: Das sie es mit der Ideologie übertreiben.

Bei BSD sieht die Sache ein wenig anders aus, denn die BSD-Lizenz verlangt, dass der gesamte Kernel unter der BSD- oder einer vergleichbaren Lizenz stehen muss. GPL erlaubt Fremdkörper, solange der Kernel prinzipiell auch ohne die Fremdkörper funktioniert.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Jau, du gehörst eben zu jener Minderheit, die von der Regelung profitieren: Die nämlich, die alles auseinandernehmen und patchen wollen, selbst wenn es ein Binary ist. Ist jetzt nicht abschätzig gemeint. Im Grunde bewundere ich Leute wie dich. Aber wenn ich mich punkto Treiber mit Firmware entscheiden müsste, ob ich es euch zumuten soll, die Lizenz jedes Treibers einzeln zu prüfen, oder ob ich das allen anderen zumuten soll, dann entscheide ich mich nun mal zugunsten der Mehrheit. Die Debianer (naja, ein Teil davon) haben sich zugunsten der Minderheit entschieden, was deren gutes Recht ist. Nur werden sie jetzt halt von der Mehrheit kritisiert.

Und die BSD-Lizenz hat exakt Null Impakt auf die Lizensierung irgendeines anderen Teiles - ja sogar der selben Datei.

Wenn du nur den Source weitergibst, darf jede Datei eine beliebige Lizenz haben. Aber wenn du das Kompilat weitergeben, bzw. dessen Weitergabe ermöglichen willst, dann muss die Lizenz jeder einzelnen Sourcedatei mit der Lizenz des Kompilats kompatibel sein. Der BSD-Kernel als ganztes steht unter der BSD-Lizenz, und kann darum nur Teile enthalten, die ebenfalls unter BSD oder einer kompatiblen Lizenz stehen.

Zum konkreten Fall: Firmware darf normalerweise kopiert, aber nicht verändert werden. Die BSD-Lizenz erlaubt Veränderungen aber. Konsequenz: Ein kompilierter Kernel oder Treiber, der Firmware enthält, darf nicht unter der BSD-Lizenz weitergegeben werden.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Die BSD-Lizenz sagt _nichts_ ueber die Lizensierung des Kompilats aus - auszer, dasz man die notices nicht entfernen darf, und eventuell noch was in die Doku schreiben musz.

Andersrum wird ein Schuh draus. Natürlich darf Code unter der BSD-Lizenz in Code mit anderen Lizenzen eingebaut werden. Der umgekehrte Fall ist hingegen problematisch.

Also, und etwas spezifischer: FreeBSD und NetBSD verbreiten ihre Kernel als ganzes unter verschiedenen Versionen der BSD-Lizenz. Das heisst, sie erlauben jegliche Veränderung an sämtlichem enthaltenen Code. Ergo können sie keine Firmware im Kernel haben, denn diese sind normalerweise mit einer "share, but don't touch" Lizenz ausgestattet. Deretwegen können die BSD-Entwickler die Firmware nicht verändern, und dürfen solche Veränderungen auch niemandem erlauben.

OpenBSD hat den Kernel deiner Aussage gemäss unter GPL, und könnte Firmware in den Kernel aufnehmen (dank einer entsprechenden Ausnahmebestimmung in der GPL). Allerdings werden sie es ihrer Policy wegen höchstwahrscheinlich trotzdem nicht machen.

Und wir reden von Firmware. Mit Binärtreibern hat das nur bedingt was zu tun. Aber meinetwegen: Betrachten wir die Existenz von nicht freier Firmware als Problem. Warum soll nicht freie Firmware in Treibern verboten, solche in Hardware aber erlaubt sein? Wo bitte liegt der Unterschied, ob ich die Firmware in einem Flashrom eingebaut habe, oder ob sie beim Laden ins RAM des Geräts geschrieben wird? Auf einem meiner Systeme könnte ich z.B. Linux zwar trotz nicht freier Firmware auf Mainboard und Harddisk zwar booten, die Netzwerkkarte mit ebenso nicht freier Firmware stünde aber erst nach dem Bootvorgang zur Verfügung, weil ich für die einen non-free Treiber brauchte (also nix mit externem root-fs). Wo liegt da der Sinn?

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Machst du das eigentlich mit Absicht? Bitte lies meine Kommentare mal richtig. Ich wiederspreche deiner Aussage gar nicht, ich sage etwas völlig anderes!

Natürlich darf eine Software, die als ganzes nicht der BSD-Lizenz untersteht, BSD-Code mit Code unter einer restriktiveren Lizenz mischen. Wenn aber das Gesamtwerk der BSD-Lizenz untersteht, geht genau das eben nicht. Und viele BSDen haben ihren Kernel als ganzes unter der BSD-Lizenz. Diese Kernel können darum keine Firmware enthalten, es seie denn, die Firmware untersteht selbst der BSD- oder einer kompatiblen Lizenz.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Okay, das reicht. So hat das keinen Sinn. Bei jeder Antwort schreibst du irgendwelche Nebensächlichkeiten, aber nie etwas zum eigentlichen Thema.

Mein Einwand war: "Eine gesamthaft unter einer BSD-Lizenz veröffentlichte Software kann keine Teile enthalten, deren Lizenzbedingungen restriktiver sind." Darauf hast du bis jetzt nicht eingegangen. Ich habe das jetzt zum dritten Mal wiederholt, und werde es ganz bestimmt kein viertes Mal tun. Entweder du antwortest endlich darauf, oder ich betrachte diesen Monolog für beendet. Ausserdem behalte ich mir das Recht vor, mich unendlich über dich lustig zu machen, solltest du je mal wieder jemanden als "merkbefreit" bezeichenen.

Mann...

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Es gibt kein "als Gesamtheit unter BSD-Lizenz veröffentlichtes und somit mit allen anderen Lizenzen inkompatibles" Werk.

Hab ich nie behauptet. Du hast meine Kommentare offenbar irgendwie falsch verstanden.

Und da man mit der (neuen) BSD-Lizenz versehenes Werk als GPL relizensieren kann...

Stimmt, tut aber nichts zur Sache.

Und jetzt EOT auch von mir.

Ist wohl besser so.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.