|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
 |
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 02. October 2007, 21:52 MEW (#10)
|
|
|
|
|
dafür keine teuren Autobahnen. Weiss jemand wie stark man den Treibstoffverbrauch bei Geschwindigkeiten um 80-120 kmh senken kann? Grosse Flügel?
Rein Luftwiderstandmässig kann man die beiden sicher auf den gleichen Stand bringen – das einzige Problem: Flugzeug kämpft gegen die Gravitation, das Auto nur gegen den Reibungskoeffizienten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Flugzeuge kommen sogar etwas besser weg als Autos (Sprit pro Passagier und km)."
Nicht übel. Obwohl es ja zu hoffen ist, dass grosse Gefährte mit vielen Personen an Bord effizienter sind als kleine mit nur einer.
Wenn man sich mal in einem stabilen Flugzustand befindet ist der Verbrauch an Energie tatsächlich vergleichsweise gering. Vögel können ja extreme Strecken zurücklegen. Tragschrauber wie das beschriebene "Auto" befinden sich aber leider nie in einer derartig stabilen Fluglage, da sie den Rotor ständig aktiv bewegen müssen.
Grüsse vom Knochen
--
Tiere töten, um zu leben. Menschen sterben, um zu töten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hmmja, Du hast Recht. Der Hauptrotor wird nicht aktiv bewegt sondern bewegt sich durch die Vorwärtsbewegung. Ich hatte das mit dem Hubschrauber verwechselt (bzw. wusste vorher nicht, dass es da noch ein Prinzip gibt, das fast gleich aussieht aber anders funktioniert. damit entfällt ein enormer Energiefresser, nämlich eben die Turbine des Hauptrotors.
Grüsse vom Knochen
--
Tiere töten, um zu leben. Menschen sterben, um zu töten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 03. October 2007, 18:45 MEW (#17)
|
|
|
|
|
Zeppelin? Anyone? Bueller?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 01. October 2007, 19:39 MEW (#2)
|
|
|
|
|
Das war doch schon vor Wochen bei Slashdot. Das Skycar ist seit Jahrzehnten Vaporware:
http://slashdot.org/articles/07/08/31/0218202.shtml
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 01. October 2007, 20:31 MEW (#3)
|
|
|
|
|
das ist jetzt schon die zweite Story über Autos (in kürzerster Zeit). Sofern das nicht bessert, bin ich gezwungen, mit einem Outgoing Rule Symlink zu sperren (hinter meiner FW sitzen 1800 named User)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 01. October 2007, 21:45 MEW (#4)
|
|
|
|
|
o noe, wieder autos! ich wills nicht lesen, also ban ichs für alle! *mammihilfemammi*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Passt nicht, also wird es geblockt.
Wenn du eine neue Arbeitsstelle suchst, frag doch mal bei der chinesischen Zensurbehörde an...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 02. October 2007, 08:41 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Ach, wieso in die Ferne schweifen. Auch in Europa werden Zensurspezialisten bald Hochkonjunktur haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 02. October 2007, 07:00 MEW (#6)
|
|
|
|
|
Von den 1800 Usern wissen 50, wie man einen Tunnel baut. Damit steigt der durchschnittliche IQ bei Symlink ein bisschen und die Trolle bleiben draussen. Eine gute Sache. Mach das. =:-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Massentauglicher? Für welche Werte von "massentauglich" denn?
Mit so einem Gefährt (Geflug?) wird man kaum in der Stadt schnell mal Brötchen holen können. Dafür ist die Verkehrsinfrastruktur schlicht nicht geeignet. Vielleicht hat es auf dem Land bessere Chancen, da dort auch mehr freie Fläche vorhanden ist und durch die grösseren Distanzen ein Flugauto seine höhere Geschwindigkeit besser ausnutzen kann.
Aber ich wäre doch erstaunt, wenn solche Flugautos von deutlich mehr Leuten genutzt werden würden als heute schon normale Kleinflugzeuge.
Denn trotz allen Entwicklungen ist es schon durch elementare newtonsche Physik klar, dass es viel mehr Energie braucht um einen Körper in der Luft zu halten und vorwärts zu bewegen, als denselben Körper auf dem Boden nur vorwärts zu bewegen.
Solange wir keine physikalische Theorie haben, die es erlaubt, Antischwerkraft billig herzustellen, werden Flugautos vermutlich kaum normale Autos ersetzen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Tuesday 02. October 2007, 16:48 MEW (#9)
|
|
|
|
|
Allerdings. Es besteht in den meisten europäischen Ländern Flugplatzzwang für solche Gefährte. Man muss also auch wenn man aufm Land wohnt erstmal bis zu 50 km zum nächsten Flugplatz fahren, von dortaus dann Fliegen und vom nächsten Flugplatz wieder zum Ziel. Zweckmäßig ist soetwas für bisherige Piloten die unabhängig vom Wetter auch immer wieder irgendwie heimkommen wollen.
Ob wirklich zwangsläuftig mehr Energie benötigt wird um ein Flugzeug zu bewegen, kann ich nicht so recht glauben. Fahrzeuge müssen auch gegen die Gravitation ankämpfen. Sieht man sich Segelflugzeuge an, sieht man, dass garnicht soviel Energie im reinen Gleitflug "verloren geht".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Antriebsenergie ist grundsätzlich vorhanden. Bei den meisten ist die Fluglage aber sehr schlecht, die Kontrolle gleich null und die Landung dementsprechend.
Grüsse vom Knochen
--
Tiere töten, um zu leben. Menschen sterben, um zu töten.
|
|
|
|
|
|
