Ich will euch ja nicht den Spass verderben, aber dass die Zahl der gemeldeten Sachbeschädigungen ansteigt (die restlichen Meldungen sind nicht gestiegen), ist nach Einführung einer Überwachung normal. Und zwar, weil nun auch Fälle gemeldet werden, die vorher ignoriert wurden, weil sowieso keine Chance bestand, die Täter zu schnappen.

Interessant finde ich eine Nebenaussage: Die meisten Fälle werden mehr als 24 Stunden nach der Tat gemeldet, fast die Hälfte der Fälle sogar erst nach mehr als 48 Stunden. Man bedenke, dass die Aufbewahrungsfrist solcher Aufzeichnungen in der Regel auf 24 oder 48 Stunden beschränkt ist.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

So, nun kann man sich fragen was das ganze soll. Sind die Leute die bei der BVG arbeiten inkompetent oder unfähig oder haben sie andere Pläne? Wenn die Kriminalität leicht gestiegen ist und die BVG meint sie sei gesunken dann kann man davon ausgehen das dort ein paar ziemliche Hohlköpfe arbeiten.

Gegen Dummheit habe ich nichts, auch dumme Menschen haben ein Recht auf eine Meinung und einen Job. Aber wenn man sich dumm stellt um die Leute zu manipulieren und irgendwelche anderen Pläne verfolgt als das was man vorgibt hörts bei mir auf.
Wenn die Überwachung tatsächlich etwas gegen die Kriminalität bringen würde könnte man ja darüber diskutieren. Aber mit dem kündigen der wissenschaftlichen Auswertung und das geheimhalten der Begleitstudie kann mit Sicherheit gesagt werden, dass etwas vertuscht werden sollte.

Jetzt stellt sich die Frage, Wieso?
Wieso will man viel Geld ausgeben um ein System einzuführen das im Pilotprojekt bewiesen hat dass es unnütz ist?
Wieso sieht die BVG nicht von der Überwachung ab und präsentiert andere Ideen um die Kriminalität zu senken?
Wieso sind die Verantwortlichen noch im Amt?

Man könnte jetzt über Verschwörungstheorien sprechen oder über die totale Überwachung, Big Brother etc. Aber vielleicht hat einfach ein Verantwortlicher bei der BVG einen dicken Zustupf von einer Firma erhalten die die Kameras aufstellen soll.

Es wäre jetzt Aufgabe der Medien dem nachzugehen. Ich kann leider nur spekulieren.

Nichts ist so wie es scheint.

Die Kriminalität ist nicht gestiegen. Wie oben schon angemerkt, sind die Meldungen (nicht die Fälle!) von Sachbeschädigungen gestiegen. So ganz nebenbei ist aus meiner Sicht die Hauptaussage des Berichts, das keine entgültige Aussage möglich ist. Einerseits weil zu wenige Daten erfasst wurden, andererseits wegen einiger offensichtlicher Falscherfassungen.

Bitte lest den Bericht, bevor ihr darüber herzieht. Die Humanistische Union hat ganz offensichtlich einfach die Zahlen aus dem Bericht gezogen, die in ihr vorgefertigtes Bild passen, und den Rest ignoriert.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Es ändert an meinem Fazit nichts, da der eigentliche Zweck der Überwachung die Abschreckung und die reduzierung der Kriminalität war. Hier hat das Pilotprojekt gezeigt dass die Kameras keinen wirklichen Nutzen haben und auch die Aufklärungsquote ist sehr dürftig da die Qualität der Aufnahmen in den meisten Fällen ungenügend ist.

Somit stellt sich immernoch die Frage: Wieso weitermachen wenn ja ziemlich klar ist, dass es nur herausgeworfenes Geld ist?

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Wenn ein paar Neonazis ein paar arme Schweine verkloppen ist das eine Randnotiz aber wenn ein paar Chaoten die Schaufensterscheiben einer Nobelboutique einwerfen steht es auf allen Titelseiten.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Ich zitier da einen SBB Grafiti Reinigungsdienst Mitarbeiter, aus ca 2 Jahrne Gedaechtnis: "Man hat versucht die erwischten Taeter zum mit-reinigen abzukommandieren. Sie waren unwillig und unmotiviert. Und am Schluss hatten wir mit ihnen mehr Aufwand als ohne. Im Interesse unserer Reinigungsmitarbeiter haben wir das eingestellt."
--
Gewalt ist das letzte verbleibende Mittel dummer Leute ohne andere Perspektive - GPL ist Gewaltandrohung

Tjahm. Die Reinigungsmitarbeiter wollen wir ja eigentlich nicht strafen. Das ging nach hinten los.

Immer das selbe Problem mit Strafen: Ist der Bestrafte nicht einsichtig, so empfindet er sie nicht als Strafe, sondern als Schikane. Es gibt wohl nichts schwierigeres, als jemandem erklären zu wollen, dass er Schaden anrichtet.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Ich fühle mich durch Überwachung nicht sicherer sondern in meiner Privatsphäre gestört.

Welches Gefühl wird nun höher gewertet?

Man sollte definitiv darauf verzichten, die Einschränkung von Persönlichkeitsrechten auch nur zu erwägen, solange der daraus erwachsende Sicherheitsgewinn nicht nachweisbar oder nicht bedeutend ist. Bei Videoüberwachungen ist beides umstritten und zumindest fraglich, wie sich jetzt auch bei diesem Pilotprojekt zeigt.

Naja, aber andere Projekte haben durchaus einen Effekt gezeigt. Das Berliner Projekt steht etwas quer in der Landschaft, was sich aber durchaus auch erklären lässt (siehe meine anderen Kommentare).

Ich bin sicher nicht für eine Totalüberwachung orwellschen Ausmasses, aber man kann es als erwiesen betrachten, das mit gezielter Überwachung oder deren effektiven Vortäuschung die Kriminalität in heiklen Bereichen gesenkt werden kann, auch wenn es sich dabei möglicherweise nur um eine Verschiebung handelt. Das ist bereits ein Gewinn, und eine Diskussion sollte auf dieser Basis geführt werden.

PS: Bitte keine Kommentare von wegen dass damit kein einziger Terroranschlag verhindert werden könne. Das weiss ich selber, und darum gehts auch gar nicht.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.