Nun, es steht jedem frei, gegen XML zu sein, aber die Fakten sollte man doch richtig haben.

Erstens mal stammt XML nicht von Microsoft (was per se sowieso kein Kriterium ist), sondern vom W3C unter dem Vorsitz von Bosak (Sun). Verfolgt man es bis auf die Wurzeln zurück, so stösst man schliesslich auf IBM (GML, Ende der 1960er).

Zweitens wäre es der Verbreitung von XML extrem abträglich gewesen, hätte man es auf eine bestimmte Kodierung, und sei sie noch so universell, fixiert.

Drittens sind DTDs bei XML nicht im Dokument. XSDs können theoretisch im Dokument sein, aber das macht keinen Sinn.

Beim Rest mag ich zustimmen, ganz besonders beim Punkt 4. Wobei man, was Punkt 6 betrifft, XMLs durchaus lesbar gestalten kann (aber oft nicht tut).

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Es waren zumindest Mitarbeiter von Microsoft und Sun wesentlich an XML beteiligt.

Natürlich waren sie das. Schliesslich sind Microsoft und Sun Mitglieder des W3C. Ebenso wie 436 weitere Firmen und Organisationen.

Die Sache mit der Kodierung ist unsinnig, da jeder mit Unicode zurechtkommen muss.

Da überschätzt du die Bedeutung von Unicode. Es gibt nach wie vor Schriften, die sich nicht vernünftig in Unicode darstellen lassen, ebenso wie Länder (oder aber auch Computersysteme), wo Unicode schlicht nicht verbreitet ist. Und das ist der Status heute. Als XML eingeführt wurde, war Unicode noch praktisch bedeutungslos. Zudem ist es zwar ein gewisser Aufwand, einen Zeichensatzkonverter einzubauen, aber der verblasst im Vergleich zum restlichen Aufwand einer vollständigen XML-Umsetzung.

Definition: The XML document type declaration contains or points to markup declarations that provide a grammar for a class of documents.

Oh, richtig. Mein Fehler. Nun, ob es Sinn macht, darüber lässt sich streiten (ich meine eher nicht). Andererseits sehe ich nicht, inwiefern das zusätzlichen Aufwand für den Parser bedeutet. Ist er validierend, so braucht er sowieso einen DTD (und XSD) Interpreter. Ist er nicht validierend, kann er das DOCTYPE Statement überspringen, oder nur den Namen auswerten.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Es ist (vereinfacht) <!DOCUMENT ... [ Anweisungen ] >

Beachte die eckigen Klammern. Dank diesen ist es möglich, das Ende der Anweisungen zu finden, ohne diese zu interpretieren. Man muss lediglich die Kommentare ignorieren (was man ohnehin muss).

2500 Euro für die besten Open-XML-Gegner heise online, 27.6.2007

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Lass mich das mit "ausreichend" anders formulieren: RTF bietet mehr Features, als die meisten Leute nutzen. CSV ist ein bisschen heikler, weil es keinen standardisierten Weg gibt, formatierten Text abzuspeichern, ansonsten gilt aber das selbe. Es ist also keineswegs so, dass man sich in die computertechnische Steinzeit begeben müsste.

PowerPoint ist was anderes. Es gehört zwar zum Office-Packet, führt aber meiner Erfahrung nach ausserhalb von Büros (genau wie Access) ein Nischendasein. Die meisten Anwender interessieren sich (AFAIK!) nur für die Textverarbeitung, und eventuell noch für die Tabellenkalkulation. Darum habe ich mich für die Formate auch auf diese beiden Anwendungen beschränkt.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Kaum. Es ist davon auszugehen, dass es deutlich mehr Heimanwender als Büroanwender gibt. Zudem sind auch in Büros Textverarbeitung und Tabellenkalkulation mit Abstand die verbreitetsten Office Applikationen. Briefe schreiben können muss fast jeder, Präsentationen machen hingegen nicht.

Übrigens lassen sich Präsentationen ebenfalls in RTF erstellen. Was damit nicht ohne weiteres geht, sind einfliegende Texte und ähnliche Spielereien. Vor deren Verwendung wird aber ohnehin abgeraten.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Für meine Präsentationen bevorzuge ich zwar Beamer , aber auch javascriptgesteuertes HTML+CSS ist ganz brauchbar und wenn man sich bei den Spezialeffekten zurückhält, kann man auch mit PowerPoint anstädige Präsentationen machen.

Ich habe sogar schon eine Präsentation gesehen, bei der der Vortragende eine einfache HTML-Datei in einem Netscape Navigator benutzte (in diesem Jahrtausend, nicht im letzten!).

Aber in RTF habe ich noch nie eine gesehen. Link?

Nein, gesehen habe ich es auch noch nicht. Ich meine nur, dass die Funktionen prinzipiell da wären. Soviel Funktion brauchts letztendlich ja auch gar nicht.

Und der Vortragende mit HTML + Browser war möglicherweise sogar ich. ;-) Damals habe ich mit verschiedenen Formaten für die Vorträge experimentiert, HTML aber letztlich als eher unpraktisch empfunden. Derzeit bevorzuge ich PDF. Es ist nicht nur auf so ziemlich jedem Computer abspielbar, man kann es auch mit einer Vielzahl verschiedener Werkzeuge erstellen.

--
Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

Stell dir vor, Ilias von Homer sei abhanden gekommen, wegen eines obstrusen Formats. Wie arm wäre die ganze abendländische Zivilisation!

Früher hat man "offen" geschrieben (OK, Ilias ist eine Überlieferung. Aber irgendmal hat jemand das niedergeschrieben). Der Papyrus kann schon physisch verschlossen sein, aber wenn du es vor den Augen hast, kannst du es lesen. Und heute? Die Menschheit produziert DOCs :-( Die haben Formate, die einer Firma gehört. Ist das nicht Wahnsinn?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6265976.stm