|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
der macht, was viele schon immer machen wollten. die "geschädigten" sind selber schuld: millionen ausgebewn für eine kampagne die kaum was bringt und dann jammern. meine persönliche revanche ist diesbezüglich das laute abbauen meiner imaginären kameras in kinos.
aber: mein erster gedanke war bei den bildern: war banksy in bern unterwegs?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 08. February 2007, 23:30 MES (#27)
|
|
|
|
|
Ich finde die Aktion wirklich putzig. Also die in grüner Schrift.
Aber das gab's schon mal:
http://www.popaganda.com/billboards/index.shtml
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 07. February 2007, 15:41 MES (#3)
|
|
|
|
|
Ist Kinderarbeit nicht strafbar? Die Sprüche scheinen mir von Kindergartenkindern entworfen zu sein. Die sind so albern, darüber kann man sich ja nicht einmal aufregen.
Täusche ich mich oder hat man aus "STOP PIRACY" auch "POP PIRACY" gemacht?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
Überhaupt noch zu rauchen find ich' noch viel abstruser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 07. February 2007, 19:12 MES (#12)
|
|
|
|
|
Rauchen sichert die Renten und schaden tut man sich damit hauptsächlich selbst, abgesehen von asozialen Raucherterroristen. Dass Rauchen ernsthaft süchtig macht, halte ich für ein Gerücht. Der Mensch ist ein Gewohnstier und träge d.h., man sieht diesselben Symptome auch bei Kaffee, Süßigkeiten, "Sport" und auch dies endet oft tödlich oder zumindest mit einem erheblichen Gesundheitsschaden.
Da man solche Probleme nicht lösen kann außer man möchte Menschen ihrer Rechte berauben (was ja schon länger envogue ist), hat man irgendwann mal die Volljährigkeit eingeführt. Es gibt allerdings ernsthafte Bestrebungen, diese wieder abzuschaffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 08. February 2007, 11:42 MES (#23)
|
|
|
|
|
Die Einnahmen durch die Steuern dekcen ja nicht mal die Benhandlungskosten der Krebs Patienten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 08. February 2007, 16:33 MES (#26)
|
|
|
|
|
Dank Praxisgebühr und effektiv sinkender Löhne geht doch sowieso niemand zu Vorsorgeuntersuchungen. Wen willst du da behandeln? Die Leute sind lange tot bevor es teuer würde. Die Krankenkassenbeiträge steigen doch sogar ständig, obwohl sie vor kurzem erst volle Taschen hatten. Wenn ein Raucher 10-20 Jahre Rentenauszahlungen erspart, dann macht das insgesamt die Mehrausgaben hier und da beim Arzt mehr als wett.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 07. February 2007, 19:06 MES (#11)
|
|
|
|
|
Da steht nichts von Mainstream. Jay-Z hatte schon genug Kohle als Napster noch aktuell war. Prinzipiell kann aber niemand sagen, wie der Musikmarkt heute aussehe, hätte es Napster und Konsorten nie gegeben. Die Reaktion der Labels war aber doch wohl eher auf ein paar ganz große Stars zu setzen und auf risikoreiche Investitionen zu verzichten. Madonna und Robby Williams hat Napster wohl kaum geschadet. Im Gegenteil, die wären dank innovativer Konkurrenz vielleicht längst dahin verschwunden, wo sie hingehören.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Achtung! Ideenklau ist etwas ganz anderes als illegal Software zu kopieren.
Ideen sind vom Gesetz Gott sei Dank nicht geschützt. Jeder kann die Idee von jedermann nehmen und damit machen, was er will.
Erst wenn man Arbeit reingesteckt und eine Manifestation dieser Idee hergestellt hat, ist diese Manifestation geschützt. Aber die Grundidee bleibt frei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kannst dir auch keine Idee patentieren lassen. Prinzipiell. Nicht mal in den USA, wo es ja Softwarepatente und Patente auf mathematische Entdeckungen gibt.
Trivialpatente sind natürlich ein Problem. Aber ich weiss nicht, wie gross das Problem ausserhalb des Bereichs von Softwarepatenten ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kenne den sprachlichen Unterschied zwischen "Idee "und "Erfindung". In der Praxis, z.B. Patentrecht, kommt dies durch die ensprechende Formulierung des Patentantrages aufs gleiche raus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das können sie nur machen, weil Patente nur eine sehr schwache Pröfung durchlaufen müssen und weil das europäische Patentamt Softwarepatenten nicht abgeneigt ist (aus welchen Gründen auch immer).
Wie ich im anderen Beitrag schon gesagt habe, hast du mit einem Patent noch lange keine Sicherheit, dass es das Papier wert ist, auf dem es gedruckt ist. Erst wenn ein Patent vor Gericht geprüft wurde, weisst man es sicher. Aber das führt zum Problem, dass Patente für diejenigen wertvoll sind, die es sich leisten können, vor Gericht zu gehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In Europa haben wir keine Softwarepatente.
De facto wurden aber schon Patente auf reine Softwarelösungen erteilt (Patente auf Software, die zusammen mit Hardware eine Einheit bilden, waren ja schon immer erlaubt). Vor Gericht wurden die aber meines Wissens noch nie getestet.
Das ist das, was mich am Patentrecht so stark stört. Nur weil du ein Patent hast, heisst das noch lange nicht, dass du auch vor Gericht damit bestehen kannst. Wo bleibt da die Rechtssicherheit?
Da gefällt mir unser Urheberrecht schon viel besser. Da ist man schnell auf der sicheren Seite (ausser es geht um die Himmelsscheibe von Nebra und man muss vors Landgericht Madgeburg)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auch ist es nicht weniger legal, die Urheberrechte eines reichen Mannes zu verletzen.
Das nicht. Aber für die Ethik und Moral jedes einzelnen Menschen ist das sehr wichtig. Entscheidungen werden Aufgrund der eigenen Ethik und Moral gefällt, wenn die Chance für rechtliche Konsequenzen sehr klein ist.
Ein Beispiel:
Es ist nach Feierabend, an einem lauen Sommertag, es ist nicht mehr viel los. Du bist mit Kollegen auf dem Heimweg von einem Tschuttimatch, ihr spielt euch den Ball gegenseitig zu. Der Ball trifft versehentlich eine Scheibe eines Schaufensters, die Scheibe zerbricht. Ihr wurdet nicht gesehen, es hat keine Überwachungskameras, etc. Du kannst also Problemlos abhauen, man wird niemals herausfinden wer es war. Leider warst du nicht allzu vorausschauend, und hast keine Privathaftpflicht.
Wie entscheidest du dich:
a) Wenn es der Tante Emma laden aus dem Dorf ist, der sich mit 2% Marge mühsam über Wasser halten muss?
b) Wenn es eine gesichtslose Filiale einer der Schweizer Grossbanken ist?
Bei a) werden die meisten Menschen in den sauren Apfel beissen und bezahlen, weil sie es moralisch für falsch halten.
Bei b) werden es nur wenige für moralisch falsch halt, weil die Grossbanken ja eh tun und lassen was sie wollen, und sowieso genug Geld haben. Es gibt natürlich auch hier Leute die zahlen, aber die machen das eher aus Angst vor dem Gesetz, als aufgrund einer Entscheidung die sie für moralisch richtig halten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 07. February 2007, 19:36 MES (#13)
|
|
|
|
|
Es ist doch wirklich albern anzunehmen, man könne Bill Gates in irgendeiner Form finanziell schädigen. Wenn Microsoft Verluste macht, glaubt ihr Bill oder Steve streichen die Butter dann dünner auf ihre Brötchen?
Natürlich nicht, aber Programmierer werden eventuell entlassen, kleine experimentelle Abteilungen ganz aufgelöst, Verträge mit Zulieferern gekündigt etc. Außerdem sind für die Marktmacht von Microsoft im wesentlichen die Anwender verantwortlich, ganz besonders heutzutage, wo mir nahezu niemand erzählen kann, er wäre auf Windows angewiesen. Für die wenigen, die das sind, sind die Softwarekosten Erdnüsse. Ich habe sicher kein Mitleid mit Otto Doof, der sich 98/XP/Vista vom Kumpel besorgt. Die gleiche Klientel meckert meist auch wie die Rohrspatzen über Microsoft, ist aber zu dumm/faul/dämlich etwas anderes zu nutzen.
Warum jemand heute noch von Bill Gates spricht, ist mir sowieso schleierhaft. Steve Ballmer hat schon seit Jahren die Fäden in der Hand. Den Typ halte ich für wesentlich schlimmer und gefährlicher als Gates, auch weil er ganz offensichtlich psychisch krank ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 07. February 2007, 19:00 MES (#10)
|
|
|
|
|
Die Frage ist nur, was der Sprayer gemeint hat.
Abgesehen davon ist dir schon bekannt, was "Public Domain" bedeutet, ja? Es gibt viele Leute die mit "Public Domain" Kohle machen z.B. Volksmutanten. Aber auch Lehrer lehren in der Regal "Public Domain". Auch Windkraftanlagen nutzen "Public Domain" oder wem gehört der Wind und vor allem wer kommt für die Schäden durch das Abbremsen der Erde auf?
Das mit den 50.000$ ist wahrscheinlich eine Tatsache nur ist proprietär und public domain völlig belanglos in diesem Zusammenhang und dient bewusst oder unbewusst nur der Stimmungsmache. Ist er für den Schaden nicht sowieso längst aufgekommen? Im übrigen ist ein Schaden von 50.000$ durch jahrelanges filesharing auch nicht ganz abwegig. Wenn kommerzielle Software getauscht wird ist dieser Betrag sogar ganz schnell erreicht. Man kann ja nicht nur auf den einzelnen Upload/Download schielen, sondern muss auch den Schneeballeffekt beachten, der für die meisten Nutzer (mit IQ über dem Gefrierpunkt) wohl auch ohne viel Hintergrundwissen nachvollziehbar und offensichtlich sein dürfte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So schlecht ist der Spruch nicht: Der Herr Gates hat sein Geschäft aufgebaut, indem er Public Domain Software genommen hat und sie als proprietäre Software weiterreichte. Das machte er auf Rechnern, die eigentlich der Universität gehörten, wobei er Rechenleistung im Bereich von 50.000 USD erschlichen hat.
Link oder -v? Das hört sich nach der Entwicklung ihres ersten Altair-BASIC-Interpreter an, aber AFAIK den haben sie völlig alleine programmiert.
Ob die Entwicklung eines kommerziellen Produktes auf den Rechner der Uni nicht gestattet war, kommt auf die Nutzungsbedingungen an. Ich kann mich nicht erinnern, in den Nutzungsbedingungen der ETH etwas in dieser Richtung gelesen zu haben. Aber gerade bei den Amis würde mich das überraschen, sind sie doch für solche kleinen Firmen, die im Uniumfeld entstehen, berühmt.
Dümmer als der Originalspruch ist die Erwiderung daher kaum.
Das der Originalspruch saudumm ist, wird hier wohl niemand bestreiten. :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 07. February 2007, 22:26 MES (#16)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 08. February 2007, 08:57 MES (#17)
|
|
|
|
|
Werbung ist (war) ein MONOLOG.
|
|
|
|
|
|
