|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
der name suggeriert nicht gerade vertrauen, aber ich kann mich irren, kenn sie ja nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habs heute morgen bei Golem.de gelesen.
Ich finde es wirklich krass was M$ fuer Vorschriften macht. z.B. dass keine anderen Opensource Programme, als Beispiel wird OpenOffice genannt, auf dieselbe Heft-CD/DVD duerfen. Aus meiner Sicht ist es ein Armutszeugnis fuer M$ und laecherlich. Das einzig erfreuliche dabei ist, dass man OpenOffice nun wohl als ernsthaften Konkurrenten betrachtet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Unabhängig der Tatsache, dass der Heise-Verlag schon lange nicht mehr der "Verlag des kleinen Mannes" sei und massenweise Kampagnen startet, muss gerade so etwas ein Springer-Blatt schreiben. Zitat aus Bild-Blog:
Die "Bild"-Zeitung sah in dem Film "Da Vinci Code", der von der Kritik sonst heftig1 verrissen2 wurde3, "die Kino-Sensation des Jahres". Das könnte daran liegen, dass "Bild"-Autor Norbert Körzdörfer der Film einfach gefiel. Oder daran, dass er "als einziger Reporter weltweit" die "Hollywood-Legende Tom Hanks" "exklusiv in Los Angeles" treffen durfte. Oder daran, dass die "Bild"-Zeitung von der Produktionsfirma Sony für die Lobeshymmne bezahlt wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du meinst, der Bild-Artikel ist von OpenOffice.org gesponsort? *duck*
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke mal die Beurteilung eines Films ist sehr subjektiv, zumal es beim "Da Vinci Code" sehr viele unterschiedliche Ansichten gibt.
Wer beim Film eine 1:1 Verfilmung des Dan Brown Bestsellers sucht, wird sicher enttaeuscht sein, da verschiende Stellen umgeschrieben wurden und die Schauspieler (aus meiner Sicht) nicht die bestmoegliche Besetzung fuer den Film sind. Ist unter anderem auch so, weil ich das Buch gelesen hab und dann hat man wohl von jeder Figur seine eigene Vorstellung.)
Wen jemand den Film sieht, ohne vorher dass Buch zu lesen, kann ich mir gut Vorstellen, dass es fuer diese Person ein sehr unterhaltsamer und interessanter Film ist.
Ich finde die ganze Diskussion ueber den Film sowieso laecherlich. Ich bin mir nicht sicher ob dass Ziel mancher Journalisten war, die ganze Story des Films zu wiederlegen und auf Widersprueche hinzuweisen. Bei manch einem Special hatte ich genau diesen Eindruck.
Wieso findet eigentlich niemand Mi-III schlecht, nur weil es im Film in Shanghai City kein Mobilnetz gab, aber die Ghettos von Shanghai tiptop versorgt scheinen. Oder findet den Film schlecht weil die Stromszene unrealistisch ist?
Desweiteren finde ich es stoerend dass die "Schluesselszenen" (Bild, Pyramiede) in vielen Specials schon diskutiert wurden und der Leser am Ende des Specials die Aufloesung der Story kennt.
Ich denke der ganze Presserummel und die Specials und das ganze blabliblabla um den Film hat auch die Meinung manch eines neutralen Betrachters gefaerbt und hat dem Ruf des (IMO durchaus guten) Films imens geschaedigt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...und hab einen ähnlichen gedankengang verfolgt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://www.heise.de/ct/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10510851&forum_id=2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Interessant sind die sehr unterschiedlichen Interpretatiton/Beurteilungen des Vertrags..
Heise: Der aus den USA vorgegebene Vertrag ist aus meiner Sicht juristischer Overkill, schränkt aber bei vernünftiger Auslegung die journalistische Freiheit nicht ein.
Computerbild (Golem.de Artikel): "Dieser Vertrag ist ein grober Eingriff in die journalistische Unabhängigkeit", sagt Hans-Martin Burr, stellvertretender Chefredakteur des Magazins.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 29. May 2006, 17:47 MEW (#10)
|
|
|
|
|
Seit wann hat jemand bei der BILD Ahnung von Journalismus? Das wäre mir wirklich neu. Ich halte die Schreiberlinge, die dort funktionieren, nicht einmal für verfassungstreu. Jedenfalls sind sie beim Thema Grundrechte und Menschenrechte bis jetzt nur negativ aufgefallen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was aber nichts daran ändert, dass ich von heises (heisens?) Reaktion auf den Vertrag doch zumindest etwas enttäuscht bin.
Davon mal abgesehen, wer braucht denn bitte eine *Beta*-Version eines Office-Paketes?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na Microsoft, damit sich das neue Dateiformat, welches von den Vorgängern natürlich nicht gelesen werden kann, schnellstmöglich verbreitet und dadurch jeder dazu gezwungen ist, sich das neue Produkt zu kaufen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich hab auch schon mit OOo 1.9 gearbeitet. war doch auch eine beta. allerdings ausgereifter als die MSO-suite ;)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 29. May 2006, 15:32 MEW (#9)
|
|
|
|
|
"Und vermutlich ist das Ganze wirklich eine Retourkutsche von ComputerBild, weil die diesmal die Microsoft-Software nicht exklusiv ein paar Tage vor den anderen Magazinen bekommen haben."
Zitiert aus:
cio-weblog.de
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
na aber hundertprozentig... der veröffentlichungszeitpunkt von dem artikel von der computerbild passt ganz genau auf diese these. der vertrag musste hundertprozentig sehr viel früher unterschrieben worden sein. also warum nicht sofort nach bekanntwerden der bedingungen einen artikel schreiben? weils nicht ins konzept passt. und das ist die einzige chance für die computerbild, einmal dem heise-verlag vor den bug zu schiessen. allerdings nicht mit einer kanone. der schuss war ein tropfen auf dem heis(s)en stein.
für mich ein weiteres armutszeugnis für die (computer)bild.
|
|
|
|
|
|
