|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Hrhr ich find das Ganze einfach lustig. Die einen beschimpfen die Anderen als "Medienmeteorologen" und die geben zurück, dass die Ersteren gar keine Meteorologen, sondern Juristen wären.
Das reicht schwer nach Heise-Trollen, aber dass das ganze in Artikeln von T-Online und anderen namhaften News-Seiten stattfinden, find ich sehr amüsant.
--
Quidquid est, timeo parvus mollis et dona ferens!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Trollen auf hohem Niveau halt. Oder zumindest auf hohem Pagerank. ;-)
--
There is no place like $HOME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Wednesday 29. March 2006, 17:54 MEW (#4)
|
|
|
|
|
Also 911. Da wurde auch spekuliert, dass sich einem die Haare straeubten. Das wirklich Problem ist, aber das damit ein Zustand geschaffen wurde, in dem jeder Erklaerungsversuch sofort als Verschwoerungstheorie verschrien wurde, so dass letztlich oeffentlich keine sachliche Diskussion, die zur Aufklaerung haette beitragen koennen, mehr moeglich war.
Ich denke, es ist durchaus sinnvoll zu pruefen, ob es ein Phaenomen gab und falls ja, wie es verursacht wurde. Fuer Otto Normal ist das vielleicht nur kurios, aber gerade einen Meterologen sollte das doch am Herzen liegen. Vor allem weil dies Schlagzeilen gemacht hat, sollte man doch wohl eine Aufklaerung bieten, die Otto Normal nachvollziehen kann. Wenn Kachelmann meint, "aber an einem Ort hat es doch genieselt" wuerde eine so riesige Erscheinung erklaeren, dann vergisst er wohl, dass das einem Nicht-Meterologen nicht ausreicht.
Ich meine man hat schliesslich auch jahrzehntelang an anderen Kuriositaeten geforscht und die wildesten Erklaerungen geliefert (z.B. Pyramiden vs. E.T.), ohne das es boeses Blut gab oder das Ergebnis einen besonderen technischen/wissenschaftlichen Nutzen hatte.
|
|
|
|
|
|
