| |
 |
| Apples iPhoto mit nicht standardkonformem RSS |
|
|
Veröffentlicht durch XTaran am Montag 23. Januar 2006, 15:42
Aus der Einfach-nur-kaputt Abteilung
|
|
|
|
|
Anonymer Feigling schreibt: "Slashdot schreibt, dass Apple das RSS für ein neues Photocasting- Feature in iPhoto komplett falsch umgesetzt hat und sowohl gegen den RSS-Standard als auch XML-Standards verstoße. Ein "embrace and extend" könne ausgeschlossen werden, es sei schlichtweg einfach nur falsch." Auch Heise berichtet heute.
|
|
|
|
< Samba 4 mit eigenem LDAP | Druckausgabe | NZZ über Wikipedia > | |
|
|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
RSS ist nur ein Beispiel in der traurigen Computer Geschichte. Bei HTML ist es noch viel schlimmer. Fast keiner der sogenannten "Webdesigner" und "Webmaster" hat auch nur eine Ahnung davon, was es heisst sauberes HTML und CSS zu generieren. Und dann haben noch zu allem übel, hat eine grosse Anzahl der Programmierer von sogenannten HTML Editoren (Besser Datenmüll Editoren) nur Luft im Kopf. Auch wenn es inzwischen besser geworden ist. Es ist immer noch scheusslich anzusehen, das 95% der Webseiten überhaupt nichts mit HTML zu tun haben.
Gröbste Fehler:
- Keine HTML Deklaration
- Zeichensatz falsch
- Frames!!!
Wenn man im Zeitalter von Container noch Frames benutzt, ist das grob Fahrlässig!
- Browser spezifische HTML/CSS Tags
- Falsche Benutzung der HTML Tags (z.b. auch Missbrauch der Tabellen für Layout)
Auch wenn man jetzt nicht sofort alles ändern muss, neue Seiten sollten sich nun wirklich ohne solche Fehler bauen lassen. Ein Test mit validator.w3.org gehört nun einfach mal dazu, bevor man das Design benutzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 23. January 2006, 16:49 MEW (#2)
|
|
|
|
|
yakyakyak
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fhome.datacomm.ch%2Fglarema%2Fgabriel%2Fhome%2Findex.html
Wenn du grad beim flicken bist, symlink.ch ist auch noch nicht konform...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://validator.w3.org/check?uri=www.codix.ch ist zumindest XHTML 1.1. Auch wenn es noch Tabellenkrücken benutzt. Dazu gibts gleich noch http://validator.w3.org/check?uri=http://museum.codix.ch für alle Leute, welche nochmals das Jahr 1998 im Web erleben möchten ;-) Auch in XHTML. Ausserdem habe ich gesagt, dass man NEUE Designs nach den Standards richten sollte. Somit darf Symlink mit HTML 3.2, weiterfahren ;-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
rofl, guck dir mal deine eigene seite an... *patsch*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jep, das Design stammt aus dem Jahre 2001. Es musste sogar noch Neskaffee 4.x erleben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- Falsche Benutzung der HTML Tags (z.b. auch Missbrauch der Tabellen für Layout)
Wo ist da das Problem? Wenn jemand HTML konforme Tabellen für sein Layout nutzt ist das absolut ok. Gibt schliesslich genug Browser die bei full-CSS Layouts nur Müll anzeigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eben. Schon bei Tabellen werden exakte Pixelangaben von verschiedenen Browsern nicht gleich ausgewertet (width="5" kann auch zwischendurch mal 6 sein). Dass die das bei CSS dann plötzlich können sollen kann ich schlicht nicht glauben!
Grüsse vom Knochen
--
Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz.
J. Gotthelf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 23. January 2006, 18:55 MEW (#6)
|
|
|
|
|
Muell ist uebertrieben, aber vielleicht meinst du einen bestimmten Browser bzw. bestimmte Seiten. Ohne CSS bleiben bei vielen Seiten heute nur noch die Inhalte und das Web sieht recht uniform aus. Das ist aber nicht unbedingt ein Nachteil und Mozilla hat einige nervige Macken abgesehen davon dass er schnarchlahm ist, so dass ich diesen Nachteil gern in Kauf nehme.
Unter anderem aus dem genannten Grund bevorzuge ich
auch nachwievor den table-Tag. Einige Sachen sind meines Wissens mit CSS sowieso nur schwer machbar bzw. das Ergebnis stark Browser-abhaengig. Zumindest war "table" in diesen Faellen immer die schnellste auch als die uebersichtlichste Variante.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 23. January 2006, 19:15 MEW (#7)
|
|
|
|
|
Tim Berners-Lee selbst wollte eigentlich WYSIWYG-Editoren - der erste HTML-Editor von ihm selbst(?) war auch einer. Er wollte schliesslich das Web fuer alle, nicht fuer irgendwelche Spezialisten. Haette PostScript Hyperlinks gehabt, vielleicht haette man ja einfach das genommen anstatt HTML zu erfinden. HTML ist ganz einfach ein historisch gewachsenes Chaos (zumindest ab 3.x) bei dem nachtraeglich versucht wurde, die verschiedenen Browser zu harmonisieren. Frueher sagt man immer "HTML ist nicht zum Formatieren da", aber dank CSS etc. sind HTML & Co genau das, d.h. sobald ein Browser Tags etwas anders aber nachvollziehbar interpretiert wird das als "schlecht" oder gar falsch angesehen. Sehr viele wollen eben keine Inhalte strukturieren, sondern ein sehr spezifisches Design umsetzen. Wenn man den Leuten nicht gibt, was sie wollen, dann kommt auf Dauer eben so ein Murks wie HTML/CSS/JavaScript dabei heraus.
Kommerzielle Seiten koennen es sich ganz einfach nicht leisten durch standardkonformes HTML potentielle Kunden zu vergraulen. Wenn der Code scheisse aussieht, die Seite aber korrekt dargestellt wird, hat sich der Designer oft was dabei gedacht. Meist sind die Workarounds fuer Opera, alte Netscapes und IEs. Sicher veraltet sowas, aber man schreibt deshalb ja nicht staendig den funktionieren Code um.
Zum Thema Zeichensatz kann man eigentlich nur sagen, dass Unicode zu spaet kam, denn sonst waere UTF-8 ueberall (HTTP, HTML, E-Mail etc.) der Default und es gaeb einige Probleme weniger. Leider ist meist ASCII oder ISO-8859-1 der Default und sogar heutzutage werden noch Programme und Protokolle entworfen bei denen I18N und Unicode "afterthoughts" sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einverstanden. Das mit der Kommerziellen Seite ist nicht wirklich 100%ig so. So viel ich mich erinnern kann, hat Microsoft sich nie so gerne mit dem W3C angefreundet.
Selbst Microsoft hat das Konzept voll umgesetzt. Bis auf einige wenige IE6 und 5 Hacks, ist das recht sauberer HTML Code.
http://www.microsoft.com/windowsvista/default.aspx
Gegenüber 2-3 Jahren, wo eine micorosoft.com check noch über 200 Fehler hervorbrachte. Ausserdem läuft das CSS bei W3C mit 0 Fehlern durch den Validator!
Auch andere Beispiele gibt es wie zum Beispiel http://www.sunrise.ch, welches doch recht nahe an die neuen Definitionen ran kommt.
Wenn man heute die alten Browser nicht mehr direkt unterstützt, ist es doch irgendwie möglich sauberer zu arbeiten. Natürlich verlangt dies meisst eine Komplette Neuentwicklung, was sehr selten bis nie vorkommt und ausserdem Extrem teuer sein kann.
|
|
|
|
|
|
