|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Ohä.
Ist die "Highlight" Funktion vom Firefox in Gefahr ?
--
Shame on you, Mr.Bush !
-- Michael Moore (Bowling for Columbine)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
dann sei so nett und tu was!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 14. January 2005, 17:49 MEW (#5)
|
|
|
|
|
Ich denke, man kann auch etwas patentieren, wenn man nicht der Erfinder ist, oder nicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 14. January 2005, 18:14 MEW (#8)
|
|
|
|
|
Das das geht sieht man ja an M$. Aber das Patent sollte vor dem Patentantrag nicht veröffentlicht worden sein, da es so nicht lange bestand haben sollte. Aber ärgerlich ist es schon, wenn solch ein altes Patent trotzdem zugelassen ist, da die Beweislast wieder einmal bei den unschuldigen liegt.
Aus diesem Grunde sollten die gesammtem Software-Patente verboten werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aus diesem Grunde sollten die gesammtem[sic] Software-Patente verboten werden.
Sind sie doch! Zumindest in der EU ...noch. In den USA sieht das anders aus. Also, besser nicht auswandern. ;)
Case
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, es gibt ja gerade _keine_ EU-weit einheitliche
Regelung. Deshalb ja auch der (leider mißratene)
Versuch, eine solche durchzusetzen.
Ich bin BSDler, ich darf das!
06.03.2005 00:24 UTC
#1 der Hall of Fame:
2⁷ Kommentare
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 14. January 2005, 15:58 MEW (#3)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
am Sonntag vor ziemlich vielen Jahren (1979)
erhielt Dennis Ritchie ein Patent auf das
suid-Bit.
Ich bin BSDler, ich darf das!
06.03.2005 00:24 UTC
#1 der Hall of Fame:
2⁷ Kommentare
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ihr seht das vielleicht alle falsch. Google hat sich bisher als recht OS-freundlich gezeigt. Immerhin eigene Startseite für firefox, ein Linux Portal etc. pp. Vielleicht will google "uns" OS'ler einfach nur davor schützen, dass eine Grossfirma (M$) die ihre eigene Suchmaschine versucht durchzubringen UND für solche Patente bekannt ist, dieses Feature patentiert.
Hat mal einer daran gedacht?
----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum sollte google "uns" schützen? Wer sind "wir" überhaupt? Was, wenn plötzlich ein OSS-Projekt Google gefährlich werden könnte? Du lässt dich IMO zu schnell blenden. Oder ist MS jetzt auch nett, weil sie was gegen Spammer unternehmen? Nein? Also. Google ist gut, aber vertrauen tu' ich ihnen nicht. Und wenn sie mal ein Zückerchen fallen lassen, gehe ich nicht vor ihnen auf die Knie.
tL
--
... I don't like it, but I guess things happen that way ... (J. Cash)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ACK! Wenn etwas niemandem gehört können alle etwas daraus machen. Wenn nun Google dieses Patent hat wird das höchstens so lange gut gehen wie die derzeitige Geschäftsleitung nicht durch wirtschaftliche Gründe gezwungen ist, ihre Patente zu Geld zu machen (im Extremfall ein Konkurs - dann sind Patente ein Teil der Aktiven und die Gläubiger werden da Geld herausholen wollen).
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wäre das dann nicht 'Prior Art', da Google das schon lange hatte, bevor Microsoft kam? Das Patent wäre dann doch eh ungültig.
Ich will dir auf keinen Fall deine Illusion rauben, aber börsennotierten Unternehmen ist alles schXXXX egal - bis auf die Quartalszahlen. In so einem Unternehemen ist kein Platz für Philanthropen, sorry.
Case
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na klar wäre es Prior Art (wobei ich auch nicht glaube, dass google die ersten mit einer solchen Technik waren). Aber wenn MS mit einem solchen Patent durchgekommen wäre, was ja wahrscheinlich ist, wenn google damit durchkommt, dann hätte MS das Patent halt erstmal. Könnte man natürlich gegen klagen und würde wohl auch gewinnen. Ist aber trotzdem aufwändig und teuer.
Ich glaube solche Trivialpatente sollen hauptsächlich folgendem Zweck dienen: Wenn man von einer anderen Firma wegen irgendeiner Kleinigkeit (z.B. Verletzung eines anderen Trivialpatents) verklagt wird, dann einigt man sich einfach außergerichtlich, indem man selbst ein paar Trivialpatente anbietet und gegenseitig "tauscht".
Erstmal liest sich das gut an der Börse, wenn man dann mit der anderen Firma "kooperiert", zum anderen ist damit eine kostengünstige Lösung erreicht.
Schlecht wenn man selbst keine Trivialpatente hat.
Schö!
|
|
|
|
|
