symlink.ch
Wissen Vernetzt - deutsche News für die Welt
 
symlink.ch
FAQ
Mission
Über uns
Richtlinien

Moderation
Einstellungen
Story einsenden

Suchen & Index
Ruhmeshalle
Statistiken
Umfragen

Redaktion
Themen
Partner
Planet

XML | RDF | RSS
PDA | WAP | IRC
Symbar für Opera
Symbar für Mozilla

Freunde
Benutzergruppen
LUG Switzerland
LUG Vorarlberg
LUGen in DE
SIUG
CCCZH
Organisationen
Wilhelm Tux
FSF Europe
Events
LinuxDay Dornbirn
BBA Schweiz
CoSin in Bremgarten AG
VCFe in München
Menschen
maol
Flupp
Ventilator
dawn
gumbo
krümelmonster
XTaran
maradong
tuxedo

 
CherryOS: PearPC geklaut?
Veröffentlicht durch XTaran am Dienstag 19. Oktober 2004, 08:42
Aus der GPL?-Was-ist-das? Abteilung
Open Source Slashdot-Artikel berichtete vor einer Woche über CherryOS [DNS-Server tot, Mirror der Ankündigung bei /.], einem neuen Emulator für Macs auf x86-Hardware, der mit 80% der Geschwindigkeit der PC-Hardware laufen soll und in Kürze veröffentlicht werden sollte. Schon damals wurde in den Kommentaren ein illegales Rip-Off des unter der GPL stehenden Mac-Emulators PearPC vermutet, obwohl dieser deutlich langsamer sein soll, als CherryOS das von sich behauptet. Nun scheint sich aber der vermutete Code-Klau (laut Hersteller ist CherryOS eine reine Eigenentwicklung) durch eine ausführliche Slashdot-Story zu bestätigen.

Bist du VIP, brauchst du Chip | Druckausgabe | Linux-Kernel 2.6.9 erschienen  >

 

 
symlink.ch Login
Login:

Passwort:

extrahierte Links
  • Apple
  • Slashdot
  • SourceForge
  • Slashdot-Artikel
  • CherryOS
  • Mirror der Ankündigung bei /.
  • PearPC
  • vermutet
  • deutlich langsamer
  • Slashdot-Story
  • Mehr zu Open Source
  • Auch von XTaran
  • Diese Diskussion wurde archiviert. Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
    Illegal? (Score:2)
    Von brummfondel am Tuesday 19. October 2004, 09:22 MEW (#1)
    (User #784 Info)
    Warum ist das jetzt schon wieder illegal? Hab die etwas lange Ankündigung zwar nicht gelesen, aber seit wann ist das ändern und verkaufen von GPL-Software illegal? Es muß nur der Quellcode veröffentlicht werden. Und selbst da lassen sich bei geschickter Programmierung Wege drumrum finden (Module, etc.).

    Wem nicht paßt, daß jemand anderes mit seiner GPL-Software Geld verdient, darf sie nicht unter GPL stellen.
    --
    ok> boot net - install
    Re: Illegal? (Score:1, Informativ)
    Von Anonymer Feigling am Tuesday 19. October 2004, 09:38 MEW (#2)
    ..das problem ist: sie veröffentlichen den source nicht.. Bzw. geben nicht zu, dass es ein rip-off ist
    Re: Illegal? (Score:2)
    Von P2501 am Tuesday 19. October 2004, 10:01 MEW (#3)
    (User #31 Info) http://www.p2501.ch/
    Uh... Kleine Korrektur: Module gelten ebenfalls als derivative Werke. Ausser sie können vollkommen separat von der Software, zu der sie ein Modul sind, stehen. Selbiges gilt für LGPL. Für Kernelmodule unter Linux gibt es ein paar Ausnahmen, wo andere Lizenzen geldudet werden, in den offiziellen Kernel kommen sie aber auf jeden Fall nicht.

    --
    Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

    Re: Illegal? (Score:2)
    Von brummfondel am Tuesday 19. October 2004, 14:02 MEW (#6)
    (User #784 Info)
    Das meine ich mit geschickt. Man könnte ja durchaus ein Modul-Interface schaffen und das auch unter GPL stellen. Eigene Module müßten das dann nicht mehr sein. Es hindert auch keinen daran, daß dieses Interface äußerst speziell für diese Module ist.

    Aber da sehe ich auch eine mögliche Schwachstelle der GPL: wenn ich ein "Modul" per Linker ins Programm bringe, also meine Änderungen nur in eigenen Code-Dateien sind, was ist dann mit dem Programm selbst? Wie muß ich dann die GPL deuten? Ich kenn dazu leider nicht alle Passagen gut genug, ob sie sich auch auf fertig gelinkten Code bezieht. Und wie geht sie mit Java um? Dort wird nichts gelinkt, erst zur Laufzeit werden die Class-Files reingezogen. Dort ist eine Modularität noch einfacher.

    --
    ok> boot net - install
    Re: Illegal? (Score:2)
    Von P2501 am Tuesday 19. October 2004, 18:37 MEW (#14)
    (User #31 Info) http://www.p2501.ch/
    GPL (und LGPL) besagen, dass die Teile als separate Entitäten funktionieren müssen, damit die Lizenzfrage entfällt. Ein Modul, das speziell für ein GPL-Programm entwickelt wurde, und nur mit diesem funktioniert, muss folglich ebenfalls GPL sein. Eine allgemeine Bibliothek, die auch von anderer Software verwendet werden kann, darf hingegen unter einer beliebigen Lizenz stehen. Und ja,das gibt Abgrenzungsprobleme.

    --
    Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

    Re: Illegal? (Score:2)
    Von brummfondel am Tuesday 19. October 2004, 19:44 MEW (#15)
    (User #784 Info)
    Steht den X unter GPL? Außerdem ist kein Programm ohne die libc lauffähig - ok, die ist LGPL aus dem Grund. Also kann das für die nicht gelten.
    --
    ok> boot net - install
    Re: Illegal? (Score:1)
    Von mirabile (root@[IPv6:2001:6f8:94d:1::1]) am Wednesday 20. October 2004, 07:10 MEW (#17)
    (User #504 Info) http://mirbsd.de/
    Nein, die libc ist unter BSD-Lizenz.

    Auszerdem gibt's die Klausel mit den Betriebssy-
    stembibliotheken; bei LGPL reicht das library
    interface zur Abgrenzung.

    Bei Modulen reichts, wenn es nicht ursprynglich
    fyr das GPLte Werk (zB Linux) entwickelt wurde,
    sondern von woanders (zB AIX) kommt.


    -- 
    Ich bin BSDler, ich darf das!
    Re: Illegal? (Score:0)
    Von Anonymer Feigling am Wednesday 20. October 2004, 12:19 MEW (#19)
    Es gibt eine GNU GPL C Library, die ist natuerlich nicht unter der BSD Lizenz.
    Re: Illegal? (Score:1)
    Von mirabile (root@[IPv6:2001:6f8:94d:1::1]) am Wednesday 20. October 2004, 22:23 MEW (#20)
    (User #504 Info) http://mirbsd.de/
    Es gibt auch ca. 10 BSD libc, die natürlich nicht
    unter der GNU Lizenz stehen.

    ;-)

    Ich wollte nur sagen: Monokultur schadet.


    -- 
    Ich bin BSDler, ich darf das!
    Re: Illegal? (Score:2)
    Von P2501 am Wednesday 20. October 2004, 10:07 MEW (#18)
    (User #31 Info) http://www.p2501.ch/

    X.org und XFree86 stehen unter einer eigenen, BSD-ähnlichen Lizenz. Allerdings hat XFree86 seit Version 4.4 eine "advertising clause", was der Auslöser für den Refork war.

    Was die libc betrifft, müsste man erstmal die Frage beantworten: "welche libc?" Ich nehme mal an, es geht um die unter Linux gebräuchliche glibc. Die steht unter LGPL. Mit ihr verlinkte Programme gelten als derivative Werke, und müssten prinzipiell ebenfalls GPL oder LGPL sein. Jedoch definiert die LGPL für genau diesen Fall Ausnahmen. Das Programm darf unter einer beliebigen Lizenz stehen, wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist:

    • Das Programm wird nur im Source vertrieben.
    • Das Binary ist dynamisch gegen die Library gelinkt.
    • Die kompilierten, aber nicht verlinkten, Objektdateien sind verfügbar.

    --
    Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

    Re: Illegal? (Score:1)
    Von Montag am Tuesday 19. October 2004, 10:15 MEW (#4)
    (User #1605 Info)
    Das Verkaufen mag nicht illegal sein - nur muss man das Produkt dann auch unter die GPL stellen, was mit sich bringt, dass man Kopien mit rechtlichen Mitteln nicht bekämpfen kann und ausserdem den Quellcode (höchstens zum Selbstkostenpreis der Übermittlung) zur Verfügung stellen muss. Mit andern Worten: Nur uninformierte Kunden werden das Produkt kaufen, was ein solches Geschäftsmodell wenig profitabel erscheinen lässt und in der Regel verunmöglicht.
    Re: Illegal? (Score:3, Informativ)
    Von maol (maol@symlink.ch) am Tuesday 19. October 2004, 10:32 MEW (#5)
    (User #1 Info) http://maol.ch/
    Der Verkäufer muss den Sourcecode aber nur dem Käufer abgeben. Die von Dir erwähnten informierten Kunden müssen also zuerst einen der Erstgenerations-Kunden finden, der ihnen den Sourcecode für lau weitergibt. Im Fall einer 50$-Software findest Du ziemlich sicher jemanden, der den Sourcecode weitergibt, bei extrem teuren, evtl. auch nicht allzu häufig verkauften Produkten wird Dir das aber schwer fallen. Dann dient die GPL eher dazu, dem Kunden die Sicherheit zu geben, dass er die SW weiterentwickeln (lassen) kann, wenn der ursprüngliche Verkäufer nicht mehr will (oder kann).

    --
    maol symbolisch: Gründerblog.

    Re: Illegal? (Score:2)
    Von brummfondel am Tuesday 19. October 2004, 14:05 MEW (#8)
    (User #784 Info)
    Muß der Verkäufer den Quellcode mitliefern oder reicht es, die Zusage zu geben, diesen auf Anfrage herauszugeben? In letzterem Fall wäre die Zukunftssicherheit auch nicht gewährleistet.

    --
    ok> boot net - install
    Re: Illegal? (Score:1)
    Von Montag am Tuesday 19. October 2004, 14:34 MEW (#11)
    (User #1605 Info)
    Eine Zusage genügt. Diese muss allerdings schriftlich erfolgen und ist wahrscheinlich einklagbar - sofern die Firma noch existiert.
    Re: Illegal? (Score:1)
    Von stamp am Tuesday 19. October 2004, 20:03 MEW (#16)
    (User #501 Info)
    naja... wenn einem das wichtig ist, beruft man sich halt auf die zusage und erhaelt den code.

    ihr seid alles kranke kinder --- www.zooomclan.org
    Re: Illegal? (Score:2)
    Von brummfondel am Tuesday 19. October 2004, 14:04 MEW (#7)
    (User #784 Info)
    Das ganze Produkt oder nur die betroffenen Programme bzw. Teile? Wenn ich sagen wir auf einem Linux eine eigene Software verkaufe, die auch veränderte GPL-Programme nutzt, dann muß ich doch nur letztere einem Käufer anbieten bzw. auf dessen Nachfrage herausgeben (vergleiche Yast).

    --
    ok> boot net - install
    Re: Illegal? (Score:1)
    Von Montag am Tuesday 19. October 2004, 14:22 MEW (#9)
    (User #1605 Info)
    Die GPL sagt:

    2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:

    • a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.

    • b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

    • c) If the modified program normally reads commands interactively when run, you must cause it, when started running for such interactive use in the most ordinary way, to print or display an announcement including an appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else, saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the program under these conditions, and telling the user how to view a copy of this License. (Exception: if the Program itself is interactive but does not normally print such an announcement, your work based on the Program is not required to print an announcement.)
    Nach 2.b) müsste also das gesamte Werk die GPL respektieren.
    Re: Illegal? (Score:1)
    Von Montag am Tuesday 19. October 2004, 14:29 MEW (#10)
    (User #1605 Info)
    Etwas genauer steht es unter Artikel 2:

    These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

    Re: Illegal? (Score:2)
    Von brummfondel am Tuesday 19. October 2004, 16:16 MEW (#12)
    (User #784 Info)
    Zu c): Das bedeutet also, wenn mein Programm ein anderes Programm aufruft, ist das erstmal egal. Erst wenn ich dieses andere Programm verändert habe, muß ich dessen Copyright-Hinweis ausgeben?

    Außerdem hab ich fast den Verdacht, daß kaum einer Punkt a beachtet, jedenfalls nicht vollständig.

    --
    ok> boot net - install
    Re: Illegal? (Score:1)
    Von Montag am Tuesday 19. October 2004, 16:52 MEW (#13)
    (User #1605 Info)
    Zu c): Das bedeutet also, wenn mein Programm ein anderes Programm aufruft, ist das erstmal egal. Erst wenn ich dieses andere Programm verändert habe, muß ich dessen Copyright-Hinweis ausgeben?

    Ich lese zwar bei c) nichts von starten von Programmen aus anderen Programmen, aber ein GPL-Programm starten darf ja jeder (und das kann dann ja selbst sagen, woher es kommt). Wenn man das Programm ändert darf man den Hinweis auf die ursprünglichen Autoren nicht entfernen, allenfalls durch einen Hinweis auf die eigenen Änderungen ergänzen.

    Linux User Group Schweiz
    Durchsuche symlink.ch:  

    Never be led astray onto the path of virtue.
    trash.net

    Anfang | Story einsenden | ältere Features | alte Umfragen | FAQ | Autoren | Einstellungen