Gruss, Patrick

Find' ich nicht so eine gute Idee. Auf der einen Seite immer mehr Steuern zu erheben und auf der andern Seite mit dem Giesskannenprinzip verteilen... na ja, da gibt's Optimierungspotenzial. Es gibt sicher arme AHV-Bezüger, keine Frage. Juge Leute und junge Familien stehen oft aber finanziell schlechter da als viele ältere Menschen die AHV-Rente beziehen (nein, ich habe keine Zahlen die vorgaukeln dies zu beweisen).

Irgendwie kann ich mich mit dem System "Immer Mehr" nicht so recht anfreunden. Betrachtet man die demographische Entwicklung, so kann man nicht immer was Neues finden um Steuern zu erheben, sondern sollte zwischendurch mal das System überdenken...

Naja, die AHV ist sowieso ein seltsamer Zwitter. Die Gelder werden nicht angelegt, sondern sofort für die Rentenzahlung verwendet (Umlageverfahren), was steuertypisch ist. Erhoben wird sie über Lohnprozente wie bei einer Quellensteuer. Hingegen erhält jemand, der mehr eingezahlt hat, hinterher auch eine höhere Rente, was man sonst eigentlich nur bei Anlageversicherungen kennt.

Bedenkt man die Zielsetzung der AHV, nämlich die Altersarmut zu bekämpfen, so ist das im Grunde völlig falsch. Das Problem bei der Sache: Hätten diejenigen, die mehr einzahlen, gleich viel oder sogar weniger erhalten, so wäre das Gesetz vermutlich nie durchgekommen.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

Damals als die AHV ins Leben gerufen wurde, was es auch eine, in dieser Form sinnvolle Sache. Es waren noch keine Gelder vorhanden um davon zu zehren. Das Umlageverfahren war der einzige Weg.

Das Problem ist (wie ich schon geschrieben habe) das Giesskannenprinzip. Heute bekommt _jeder_ die Rente, egal ob sie _gebraucht_ wird oder nicht. So weit ich mich erinnere war die Idee der AHV, das Überleben sicherzustellen, nicht den Wohlstand oder Reichtum.

Früher war es auch so, dass ca. 10% aller Leute überhaupt das Rentenalter erreichten. Ich kenne die aktuellen Zahlen nicht, es dürften aber über 90% sein.

Insgesammt haben wir heute eine ganz andere Situation mit einem völlig veraltetem System. Um Umzudenken und das System zu verändern ist es noch nicht zu spät. Jedoch wird's langsam brenzlig, wenn man die demographische Veränderung (und damit die Mehrheit der Wähler bald Rentenbezüger sind) betrachtet.

Ein weiteres Problem (meiner Meinung nach) ist, das der Begriff "Solidarität" gerne falsch ausgelegt wird. Meinstens meint man mit der Solidarität (im Zusammenhang mit AHV), dass junge Leute einzahlen und alte Leute beziehen. Solidarität sollte aber den Zweck haben, grosse Unterschiede zu mildern, d.h. Diejenigen die's haben geben was zu Gusten Denjenigen die wenig/nichts haben, unabhängig vom Alter.

Und ist es auch heute noch. Der Staat soll umverteilen, und nicht sich auf Kapital Spekulierereien aufbauen. Ist schon genug schlimm, das man beim sparen auf so Zeugs angewiesen ist.

Früher war es auch so, dass ca. 10% aller Leute überhaupt das Rentenalter erreichten. Ich kenne die aktuellen Zahlen nicht, es dürften aber über 90% sein.

Und das ist letzlich das Kernproblem: Dass das Lebensalter steigt und das Pensionierungsalter stehen bleibt. Und damit das bezahl:bekomm Verhaeltnis immer schlimmer wird.

Vielleicht sollte man dort ursaechlich ansetzen, statt dauernd Flickloesungen vorschlagen, die nur die Leute veraergern. Aber das vorzuschlagen wagt wohl kein Politiker, weil er ja weiss wer im grossen Stil (ihn ab-)waehlen tut.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today

Die AHV soll primär die Basisbedürfnisse abdecken und ein einigermassen erträgliches Leben sichern (damit nicht alle Pensionierten Sozialhilfe beziehen müssen). Leider führt die demographische Entwicklung dazu, dass auf immer mehr Bezüger immer weniger Zahler kommen. Irgendwann muss das System überdacht und geändert werden, da helfen alle Ablenkungsmanöver wie SMS-Rappen, Goldreservern, Kanarienvogel-Steuer etc. usw. nicht.

Gruss, Patrick

--
CRUX: LfS für faule Profis.