was den web-export betrifft: muve server können den letzten stand eines öffentlichen und dafür freigegebenen raumes an webseiten exportieren. zum ausgleich dafür, dass der raum "gelesen" wurde, erfahren die nutzer im raum, dass sie gelesen wurden und von welchem referer der lesende kam.

das sind alles dinge die man mühsam mit bots auch hinkriegen kann und hoffen muss, dass die ircserver stabil bleiben und der bot den chop behält.. in psyc fallen solche umstände alle weg, die räume sind selbst ihre bots. da kann man nix hacken.

zudem erzeugen bots wie alle user ja extra netzlast durch die ircnetzweite verteilte datenbank der anwesenden user. in psyc fällt solch eine datenbank weg, weswegen es auch nicht notwendig ist mehrere getrennte netze zu betreiben. in psyc können milliarden menschen gleichzeitig ihre netzwerke untereinander knüpfen.

das mit den temp-Dateien ist mir jetzt nicht klar.. warum sollte man temporäre Dateien anlegen wollen? permanente schon, aber temporäre?
--
/me grinst

wenn der muve irgendwo draussen läuft erfüllt er den zweck eines proxies speziell für dich und wer den sonst noch verwendet. ja.

privacy ist nur im arsch wenn du jeden fremden zu deinem freund machst und der deine daten deshalb kriegt.

im moment machen wir das meiste auf ve.symlynX.com einfach weil das unserer gemeinsamer bastelserver ist. trotz des hostnamens wird der auch von vielen freunden benutzt die gar nicht "zur firma" gehören. überhaupt laufen auf dem server viel mehr non-kommerz sachen als kommerz. beispiel home.pages.de. nicht umsonst stehen wir bei snafu im selben rack mit den ccc-servern.

du kannst soviele server und proxies aufsetzen wie du willst, und wenn dir die leute vertrauen werden sie die verwenden. es gibt keine hierarchien.

flaschenhälse? bitte.. seit ewig denk ich mir das flaschenhalsfreie protokoll aus! ich kann doch sonst nix.. ;)
--
/me grinst

Wieso nicht effizient? Inwiefern ist "Client schickt Nachricht an Server, der diese an alle Clients im Channel weiterversendet" effizienter als "Client verschickt Nachricht an alle anderen Clients im Channel"? Klar, für die Clients steigt die Upload-Last, weil sie eine Aufgabe des Servers übernehmen. Insgesamt werden aber weniger Daten übertragen.

Den Hauptnachteil bei diesem System sehe ich darin, dass die Nachrichten nicht bei allen Beteiligten in der selben Reihenfolge eintreffen müssen. Im Extremfall kann jemand eine Antwort erhalten, bevor die Frage auf seinem Bildschirm erscheint (so wie bei Usenet in der guten alten Zeit ;). Dafür gibt es keinen Ärger mit überlasteten Servern, damit zusammenhängenden Zugriffsbeschränkungen, Netsplits usw.

--
Linux ist eine Turboprop. HURD ist ein Düsenjetprototyp, der seinen Heimatflughafen nie verlassen hat.

deshalb habe ich das thema "MULTICAST LAYERS" dann mit einem einzigen einfachen bild abgehakt. heutzutage müsste man den teil richtig ausführlich erklären.

dort geht's darum dass der PSYC-raum seinen teilnehmern sagen kann verwendet diese oder jene multicast-technologie um eure daten an die anderen zu schicken.. dann sind peer-to-peer oder zentralverteilung oder servernetze nur fallbacks.

in der praxis kommen derzeit die leute eh mit irc clients oder web browsern rein die gar nix können, ergo regeln die muve server die verteilung unter sich.. eine hauseigene multicaststrategie ist vorgesehen, aber solange es noch keine tausende server weltweit gibt, braucht man die nicht.. und im open-source gibt's ja die goldene regel - code noch nicht was du noch nicht brauchst ;)

und überhaupt scheint der multicast-idealismus die user gar nicht zu interessieren.. die benutzen psyc wegen den programmierbaren räumen, der news-einbettung, der web-schnittstellen.. was auch immer.. lauter dinge die im moment viel mehr freude bringen
--
/me grinst