|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Warum soll ich für nen Server mehr zahlen, als für eine WS? Und wo ist der Unterschied zwischen Server und WS bei einem Linux?!?! Ein PC mit Apache ist dann ein Server? SCO ist nicht nur blöd, die haben nicht mal eine Ahnung was die schreiben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 19. January, 09:41 MET (#6)
|
|
|
|
|
"Server" und "Desktop" unterscheiden sich technisch nicht, es ist lediglich eine lizenzrechtliche und konzeptionelle Unterscheidung. Eine Kiste, die für eine Abteilung Filesharing-Dienste anbietet, heisst nun mal File-Server, und nicht File-Desktop, selbst wenn sich ihre (Software-)Konfiguration ansonsten nicht von jedem anderen Desktop in der Abteilung unterscheidet.
Es ist nicht ganz unüblich, lizenzmässig zwischen Servern und Workstations zu unterscheiden - das tun viele Hersteller. Letztlich ist es Sache des Anbieters, Lizenzbedingungen zu definieren, und Sache des Kunden, Lizenzverträgen zuzustimmen oder auf ein Produkt zu verzichten. Wenn SCO z.B. höhere Lizenzpreise für Maschinen mit KDE verlangen will als für Maschinen mit Gnome, dann ist das erst mal ihr gutes Recht, wenn auch recht unüblich.
Müssen die Kunden halt über die Verkaufszahlen Einfluss nehmen. Im Falle von SCO kann ich mir nicht ernsthaft vorstellen, dass irgendjemand tatsächlich Lizenzen für sein Linux bei SCO nachkauft, zumindest nicht, solange SCOs Anspruch auf so wackeligen Füssen steht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und was ist bei einem Peer2Peer Netzwerk? Gabs ja frueher noch oft.. alle Hosteten ihre Dateien auf der eigenen WS, sharten diese aber mit anderen.
----------------
Wer gegen ein Minimum
Aluminium immun ist, besitzt
Aluminiumminimumimmunität
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wenn ich jetzt auf eine WS mit SSH connecte und darauf arbeite, dann ist das gleich ein Server? Bei ClosedSource Betriebssystemen ist das klar, so wie die Lizenz ist, als das wird es angesehen. Aber bei Linux kann man da nicht mehr so sauber zwischen SRV/WS unterschieden. Höchstens vielleicht durch die Hardware, aber es gibt SEHR VIELE Server mit nur einem Prozessor und sehr viele Desktop Kisten die als Server fungieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
klaro, wie bei lindows afaik: 1 benutzer (root natuerlich, was denn sonst): workstation. 2+ benutzer: server. direkt proportional zu den anzahl zeilen im /etc/passwd .
also, macht schon mal den schotter locker :-)
Seuli
--
O'Toole's law: Murphy was an optimist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 19. January, 09:30 MET (#5)
|
|
|
|
|
Von wem erwarten die denn, daß zu zahlen?
Die haben ja noch nicht mal Beweise.
Wer da zahlt ist selber schuld.
Sollte SCO Recht behalten, (glaub icht zwar nicht)
kann man immernoch zahlen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
tja langsam merken sie das sie in denn usa nichts bekommen und weichen jetzt auf europa aus, denken wohl vielleicht hat das hier niemand mitbekommen,
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 19. January, 22:35 MET (#13)
|
|
|
|
|
Trotzdem sollte die GPL ueberarbeitet werden, die Ausbeuterei der Entwicker ist genauso gemein..
Das geht vor allem R.Stallmann von GNU, und Debian, an!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke auch, die haben keine Chancen (obwohl bei der eu weiss man nie).
Und wenn man wirklich für linux bezahlen muss, sollten sich ein paar Leute gute Bodyguards suchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich dachte die erheben anspruch auf Rechte im Kernel? Und wenn ich Windows ankucke machen die mehr oder weniger keine grossen unterschiede im WS und Server bereich, was den Kernel angeht. Also warum soll SCO Ihren "Kunden" einen Kernel auf welchem dann Serverapplikationen laufen mehr verlangen als wenn da OpenOffice oder sonstwas (also keine Serverapplikationen) laufen?
Nicht vergessen, Linux gehört noch nicht und wird auch hoffentlich nicht SCO gehören!
--
open minds - open source - open future - close windows
|
|
|
|
|
|
|
