Ich find es massiv paranoid (im Sinne von Geistesgestoert) wenn man argumentiert das elementare Grundlagen der Justizverfahren nicht mehr gelten sollen, obwohl kein einziger Fall dies belegt.

Bis ein Richter jemand Verurteilt, ohne das "Vorsatz ergibt Schuld" Prinzip zu beachten, sollten wir davon ausgehen, das die Richter sich in der Hinsicht ans Gesetz halten. Man sollte unterscheiden zwischen a) Fehlurteilen wegen technischen Unverstaendnis und b) Fehlurteilen wegen ignorieren von jedem Juristen bekannten Prinzipien.

Man sollte bei aller mediensensationellen Berichten ueber Anklagen und Klagedrohungen auch unterscheiden zwischen a) rechtskraeftigen Urteilen von Richtern und b) frechen Anwaelten die versuchen Gesetze zu verdrehen (auch, oder gerade, in der Hoffnung Abschreckung zu verbreiten). Nicht zuletzt um eben diese Abschreckung zu vereiteln.

Aber ich vergess ja, wir leben heute in der Angsthasengesellschaft, mit der Konsequenz das jeder den Kopf einzieht, und eben deshalb solche Abschreckungstaktiken wirken. Nur dass dies zur Folge hat, das wer aufgibt prinzipiell voll verliert.

Und es ist ja heute auch cool, jeden anderen zu ueberbieten, darin den Staat als inkompetente Bestie darzustellen, egal ob er in dem Fall funktionieren wuerde oder nicht.

Kaffee ...

Und wieder wird mal der MD Kaffe Fall zitiert, ohne das der Zitierende auch nur eine blasse Ahnung vom Fall hat.

Wie waer es mit So "relevanten Details", wie dass MD den Kaffee absichtlich mehrere 10 Grad heisser gemacht hat als sonst ueblich ist (130 Grad IIRC), mit Begruendung dafuer "er kuehle sonst ab bis der Kunde ihn hat". Bloss das mehrmals so gefaehrlich heisser Kaffee beim Kunden ankam?

Wie waer es mit _vielen_ solchen Faellen, die oft sogar in *inneren* Verbruehungen endeten, die dem Managment bekannt waren, aber die Kundensicherheit absichtlich *auf*Anweisung* ignoriert wuerde, um Kundenverluste durch zu lange abgekuehltem liegengebliebenen Kaffe zu vermeiden?

Wie waer es damit, das der Kaffeebecher einen Deckel hatte, der verschuetten verhindern sollte, aber dieser Deckel nicht hielt, und auch das eine mehrfach aufgetretene Folge einer Fehlkonstruktion war, die dem Managment bekannt war, und nicht korrigiert wurde (weil das kostet)?

Wie waer es damit, das die Dame (die uebrigens keine Krankenversicherung hatte) nur Heilungskosten (ein paar $1000) verlang hat, weil MD sie verletzt hat, und das ihr verweigert wurde?

Oder das die Geschworenen von sich auch ihr die massive Summe gegeben haben, weil sie meinten MD verdiene eine saftige Busse wegen miserablem Verhalten derer Anwaelte im Gerichtssaal, und das dies das einzige Mittel war was die dazu benutzen konnten?
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today

Ach. Du meinst, wenn ich versehentlich mit 65 in eine Bushaltestelle und dort das kanonische Kind totfahr, werde ich nicht verurteilt? Das beruhigt mich.

MD den Kaffee absichtlich mehrere 10 Grad heisser gemacht hat als sonst ueblich ist (130 Grad IIRC)

Bei McD gibt's Kaffeedampf? Oder verwechselst Du jetzt °C und °F? 130°F sind übrigens knapp 55°C. Wirklich extrem heiß, muß ich schon zugeben.

Zurück zum Thema: Ich sehe genau drei Möglichkeiten, wie sich dieser Streit entscheiden kann:

• Die Möglichkeit in Windows, den Autostart zu umgehen, ist tatsächlich ein Verstoß gegen den DMCA und wird deswegen per Patch abgeschafft, so daß wir dann immer Ctrl-Alt-Del drücken müssen, wenn wir eine Software-CD einlegen.
• Es wird etwas genauer definiert, was ein wirksames Kopierschutzverfahren sei, und das hier genannte fällt nicht unter diese Definition.
• Der entsprechende Abschnitt des Gesetzes wird wegen offensichtlicher Unbrauchbarkeit kassiert, so daß das Umgehen von Kopierschutzmaßnahmen künftig nicht mehr illegal ist.

Was aber definitiv nicht passieren wird, ist ein Verkaufsstop für Windows oder gar die Kriminalisierung seiner Anwender. Daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird und das Umgehen von Kopierschutzmaßnahmen durch ein DVD-Brennprogramm ganz anders bewertet wird, liegt allein schon deshalb auf der Hand, weil das "Verfahren" in Windows ja eigentlich zu ganz was anderem dient als zum Umgehen von Kopierschutzmaßnahmen. Das macht es nicht unbedingt legal, aber it's not a feature, it's a bug -- den Microsoft dann natürlich zügig fixen wird.

Daß aber Microsoft Windows genauso an den Buchstaben des Gesetzes gemessen wird wie alles andere, finde ich gut und richtig. Völlig unabhängig davon, wie sehr dieses Gesetz in den Shredder gehört.

Kannst du mir "nicht Vorsaetzliches" Fahren, so das man von der Strasse abkommt und dabei jemand ueberfaehrt, demonstrieren?

Vor allem da jegliches Fahren auf eine Art welches Nichtbeherschen des Fahrzeugs ergibt unter "Fahrlaessigkeit" faellt, also vorstaetzliches Verhalten ist, das Unfaelle in Kauf nimmt. Achtung Juristensprache: Vorsatz != Absicht.

Unfall durch technische Panne, sofern nicht fahrlaessig durch vernachlaessigte Wartung vom Fahrzeug, gilt nicht als schuldig.

Unfall durch Strassenbedingungen, solange nicht fahrlaessig durch gegen das Prinzip verstossen das man den Umgebungsbedingungen angemessen fahren soll, ist auch unschuldig.

verwechselst Du jetzt °C und °F?

War im Text den ich gelesen habe nicht erwaehnt. Aber da US Text vermutlich F. Jedenfalls viel zu hoch.

ganz anders bewertet wird, liegt allein schon deshalb auf der Hand, weil das "Verfahren" in Windows ja eigentlich zu ganz was anderem dient als zum Umgehen von Kopierschutzmaßnahmen

Eben. Das ist der entscheidende Punkt wegen dem ich diesen Subthread anfing: Die Absicht des Programschreibenden. Nebeneffekte, erst recht betreffend einem CD Kopierschutz der damals nicht existierte als MS das implementierte, wird man MS nicht zur Last legen koennen.

Das macht es nicht unbedingt legal

Lagal ist das Teil von Windows sicher. Schon mal weils aelter ist.

aber it's not a feature, it's a bug -- den Microsoft dann natürlich zügig fixen wird

Das wird MS wohl kaum fixen. Das darf SunnComm fixen. Deren Program ist nicht wie behauptet (laeuft unter Windows) "benutzbar" (sofern man Benutzungsverhinderung als benutzbar bezeichnen will), also buggy.

MS kann sich da beruhigt zuruecklehnen. Und SunnComm vor Gericht zerreissen lassen. Und da MS die DMCA nicht gerade mag, war das eien Gelegenheit gleich mal ein Exempel zu statuieren, indem sie SunnComm wegen missbraeuchlicher Klage den Prozess machen.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today

Na klar. Erst gestern hab ich einen gesehen, der irrtümlich auf der falschen Seite einer Verkehrsinsel langgefahren ist und dabei fast einen entgegenkommenden Kradler geplättet hätte.

Ansonsten gehen mir in Deinem Kommentar die Begriffe zu sehr durcheinander. Fahrlässigkeit hat mit Vorsatz nichts zu tun, und auch ohne beide kann man Unfälle verursachen und dafür bestraft werden. Ist aber eh off-topic hier, daher EOD.

Irrtum schützt vor Strafe nicht.

Mitnichten. Tatsächlich ist es so dass diese im Prinzip noch gelten. Allerdings werden in letzter Zeit Gesetze geschaffen, die genau das umgehen. Der DMCA ist so ein fall: Offensichtlich geht es um den Tatbestand Schwarzkopie. Die Mittel dazu zu verbieten ist aber offenichtlich schon eine Vorwegname dass der Besitz oder Vertrieb der Mittel für das Anfertigen von Schwarzkopien benutzt wird. Die Absicht ist dabei offensichtlich unerheblich. Ergo wird ein Prinzip des Rechtsstaates schon per Gesetz ausgehebelt, ohne dass der Richter im Gerichtssaal etwas dazu tun könnte. Er wird per Gesetz verpflichtet elementare Grundlagen demokratischer Justiz zu missachten.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be" -- Lao Tse

Nur das hier nicht das Prinip von Vorsatz umgangen wird. Vielmehr werden Taten die stets vorsaetzlich sind (Program schreiben zum umgehen) neu strafbar.

Vorwegname dass der Besitz oder Vertrieb der Mittel für das Anfertigen von Schwarzkopien benutzt wird. Die Absicht ist dabei offensichtlich unerheblich.

Damit wird ein weitaus schwaecheres Prinzip (Tat macht schuldig, nicht Werkzeug) missachtet. Was aber bereits seit langem Tradition hat. Von Prohibition (klassischer Fehlschuss) bis hin zu vergleichbaren Verboten Tuerschloss Knackwerkzeug auf sich zu fuehren (ausser man ist lizenzierter Handwerker).

Und in diesem Fall ist der Gesetzgeber auch einem Prinzip gefolgt, das etwas das nur zu Verbrechen benutzt werden kann, nur fuer Verbrecher interesant ist. Der Fehler des Gesetzgebers in dem Fall ist anzunehmen, das Kopierschutz umgehen nur verbrecherischen Nutzen hat. Und das sollte auch der Einstiegswinkel sein, um die DMCA vor Gericht zu killen.

Wobei, so wie das Urheberrecht nach Berner Konvention definiert ist, diese "Fehlannahme" sogar vermutlich stimmt. Weil das Urheberrecht tatsaechlich dem Urheber das "vollstaendige Verfuegungsrecht" gibt. Das heisst er darf vorschrieben, wie und wo sein Werk ausschliesslich benutz wird. Und dazu gehoert auch Vorschrift von "nur von uns genehmigten Abspielgeraeten" (Argumente wegen E-Texte, Blinde und Lesegeraete sind nichtig, da ja ein Lesegeraet Hersteller eine offizielle Lizenz sich besorgen kann, das ablehnen waer ein Verstoss gegen das ADA Gesetz zum Schutz von Behinderten).

Ein Problem macht da nur das Recht auf Backups, aber das ist AFAIK auch nur ein "Backup machen ist nicht strafbar", nicht ein "ich hab ein Recht Backup machen zu duerfen" Gesetz, zumindest in einigen Laendern, darunter die USA von der wir hier reden.

Groesseres Problem ist das Recht Schwaechen in einem System aufzudecken, Pressefreiheit und Wissenschaftsfreiheit. Und das ist vermutlich der Ort um einen erfolgreichen anti-DMCA Angriff zu machen.

Die Angriffe auf den Studenten der das mit dem Shift aufgedeckt haben, dort wird es interessant werden. Ob er bereit ist zu argumentieren, das er der Musikindustrie geholfen hat, indem er sie vor einem defekten Produkt von SunnComm beschuetzt, indem er den Defekt an die Oeffentlichkeit bringt.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today