|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Aber da es per Draht nicht geht müssen halt die anderen Methoden herhalten.
Ob sich wohl die Erzeugung von Energie im Orbit jemals wirklich lohnen wird? Das Transportproblem ist doch eigentlich immer enorm.
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Erinnert mich an SimCity, da gabs doch aus sowas und wenn man die Katastrophen aktiviert hatte, konnte es vorkommen, daß das Land drumrum schonmal verbrannt wurde....
--
$ cd /dos/c/MICROSO~1
$ rm -rf *
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 13. October, 12:52 MET (#3)
|
|
|
|
|
Jetzt werden wir nicht nur mit Elektrosmog und Radar bestrahlt, sondern auch noch vom Weltall gekocht?
Oder wird die Erdatmosphäre Microwellen Strahlen zurückhalten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 13. October, 13:29 MET (#4)
|
|
|
|
|
Nun ja, wenn die Erdatmosphaere die Mikrowellen vollkommen zurueckhalten wuerde, koennte ja auch gar keine Energie zur Erde gelangen.
Wichtig ist einfach dass die Strahlen gut gebuendelt werden. So dass sie alle beim Empfaenger ankommen. Trotzdem vermute ich, dass die Luft vom Strahl erhitzt wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ne, die Luft wird wohl kaum direkt erhitzt. aber je nach Frequenz, die die bei den Mikrowellen verwenden wollen, kommt das Wasser dran (glaubs 2.4GHz).
Naja, dann ist's halt über dem Empfänger immer Wolkenfrei .-)
Ich wär dafür, dass man dann all die Leeren Akkus in Weltall schickt und diese dann geladen zurückkommen ;-)
SCNR
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wolkenfrei: Wäre wohl auch eine Bedingung für die möglichst Verlustfreie Uebertragung...
tL
--
Keine Angst vor M$-Saftware! Ungeladen ist sie völlig harmlos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 13. October, 13:52 MET (#9)
|
|
|
|
|
ich glaube sowas würde zu leicht als waffe missbraucht
währe doch ideal, könnte man die ganze welt erpressen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja, wenn die Energie nicht auf das vorgesehene 'Ding' zum Empfang trifft, wird wohl etwas passieren, diese Energie verschwindet nicht einfach...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 13. October, 13:51 MET (#8)
|
|
|
|
|
dann werden wohl einige vögel dran glauben müssen..
man könnte den strahl ja zur sicherheit irgendwie einfärben...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
der trick ist ja, dass die energie per laser übertragen werden soll. allerdings denke ich, dass ein laser in der atmosphäre stark gestreut wird, womit wir dann wirklich ein wenig "gekocht" würden...
aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das wirklich funktioniert - eben wegen der streuung und aufheizung. der verlust dieser übertragung muss doch immens sein!
ihr seid alles kranke kinder --- www.zooomclan.org
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man auch die Entfernung bedenkt, die überbrückt werden muss... wie wird ein satelli sooo genau justiert? Und das über lange Zeit!
Beim Hubble war ein immernser Aufwand notwendig (mit Kreiseln usw.) um das ding während der Belichtungszeit stabil zu halten, so ein Energie-Satellit dürft eineiges Grösser sein, also dürfte auch der aufwand zur Stabilisierung steigen! Wenn beim Hubble was schiefgeht, ist halt n Bild verwackelt, beim Energiesatelliten würde hat auf der erde irgendwas geröstet!
eine Empfangsantenne im Meer draussen, wäre wohl noch das beste .-)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was geschieht mit Vögeln und Flugzeugen im Strahl?
Ich halte so etwas für technisch machbar, aber für Umwelt und Sicherheit nicht zumutbar.
Stefan
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Monday 13. October, 20:44 MET (#13)
|
|
|
|
|
die erde noch 2040 besteht ...
statt sich um die uebertragung von energie zu kuemmern muss erstmal geschaut werden dass nicht so viel verbraucht wird.
mch
|
|
|
|
|
