|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Die spielen ja Microsoft direkt in die Arme: MS hegt ja schon lange sehnlichst den Wunsch, der User möge ja zu allen Vorschlägen von Microsoft immer und überall "amen" sagen. Wenn das umgesetzt würde, hätte ja jeder immer das aktuellste und sicherste verfügbare Windows, ohne irgendwas von dem verstehen zu müssen, was hinten rum abläuft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja mich nimmt auch wunder was da passiert, Wenn Microsoft ein automatisches Zwangsupdate einbaut werden sie sicher Kunden verlieren. Es gibt immer noch genügend Modemuser für die so eine Funktion extrem teuer würde, nicht DAU Anwender haben werden sowas sicher auch nicht freiwillig schlucken.
--
Bahnübergänge sind die härtesten Drogen der Welt.
Ein Zug und du bist weg!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein automatisches Update ist nebenbei auch für Microsoft selbst eine grössere Gefahr. Denn wenn sie darüber mal einen fehlerhaften Patch einspielen, so können sie sehr schnell sehr viele Systeme unbrauchbar machen. Und dies würde sehr viele teure Klagen nach sich ziehen.
Ich bin mir also nicht sicher, ob solch eine unabschaltbare Funktion wirklich im Interesse von Microsoft liegt.
Übrigens: Eine ein- und ausschaltbare Autoupdate-Funktion gibt es schon in Windows XP. Du kannst es so konfigurieren, dass du beim Erscheinen von Updates ohne Zutun benachrichtigt wirst oder die Updates sogar automatisch installiert werden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diese Auto-Update-Funktion gibts auch schon in Win2000 (glaub ab SP3). Die fragt aber schön brav, ob man das Auto-Updates denn nutzen wolle, bevor sie überhaupt was macht.
Ich denke schon, dass das für viele Benutzer eine Erleichterung ist, schliesslich aktualisiert sich der Virenschutz ja auch selbstständig.
Wichtig ist, dass sich die Funktion auch abschalten lässt. Ein Zwangsupdate wär ziemlich heikel, genau wie boglott geschrieben hat!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer wird wegen OpenSSH, OpenSSL, Apache oder anderen OSS Produkten verklagt werden? Glaubt nicht, dass das nicht kommt, wenn man erfolgreich gegen M$ ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn die Software unter der GPL steht, sollten diese Absätze einem schützen:
NO WARRANTY
11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
12. IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW OR AGREED TO IN WRITING WILL ANY COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MAY MODIFY AND/OR REDISTRIBUTE THE PROGRAM AS PERMITTED ABOVE, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES, INCLUDING ANY GENERAL, SPECIAL, INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE THE PROGRAM (INCLUDING BUT NOT LIMITED TO LOSS OF DATA OR DATA BEING RENDERED INACCURATE OR LOSSES SUSTAINED BY YOU OR THIRD PARTIES OR A FAILURE OF THE PROGRAM TO OPERATE WITH ANY OTHER PROGRAMS), EVEN IF SUCH HOLDER OR OTHER PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.
Da drin steht zwar was von: wenn es Gesetzt ist, kann man haftbar gemacht werden. Aber soviel ich weiss ist es das zur Zeit noch nicht, und die Gerichte müssten dieses Gesetzt erst erstellen. Ich bin zwar kein Anwalt und kenne mich nicht so gut mit den Gesetzen aus, aber ich denke mal weil die Software schon bestand, bevor das Gesetzt kam, kann man nicht rückwirkend dafür verantwortlich gemacht werden. Oder sehe ich das falsch?
Solche ähnliche Paragrafen stehen auch in der BSD und anderen Open Source Lizenzen drinen stehen.
Grüässli Thomas
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 03. October, 14:07 MET (#5)
|
|
|
|
|
M$ hat aber ähnliches auch in der EULA drin...oder nicht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Als ob M$ und andere Kommerzbuden nicht auch sowas hätten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OpenSSL und OpenSSH sind AFAIK aber nicht unter der GNU GPL linzenziert, da sie ihre Wurzeln im Bereich OpenBSD haben. BSD-Leute mögen die GNU GPL im allgemeinen nicht so besonders, weil sie ihnen zu restriktiv ist.
--
Den Symlink-Autoren bei der Arbeit zuhören? MP3 hier
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 03. October, 18:17 MET (#10)
|
|
|
|
|
Und darum geben sie lebenslange Garantie in unbegrenzter Höhe ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aha. OpenSSL hat seine Wurzeln also im OpenBSD Bereich. Auf openssl.org steht was anderes, aber du wirst schon recht haben.
|
|
|
|
|
|
