Und glaubt allen ernstes jemand, dass man alle Schweizer Provider dazu verpflichten kann, sämtliche Verbindungsdaten im Bereich E-Mail (Pop3, IMAP, SMTP) 6 Monate auf eigene Kosten den Behörden zur Verfügung zu halten? Oder dass eine Waadtländer Untersuchungsrichterin alle Schweizer Provider dazu verpflichten kann, eine Domain aus dem DNS komplett zu entfernen und gleichzeitig verbieten kann, die Kundschaft darüber zu informieren, *ohne*, dass irgendeine Behörde sie daran hindert? Oder dass das Parlament beschliessen kann, dass alle Prepaid-Karten in Zukunft zur Eindämmung der Kinderpornografie registriert werden müssen?

Die Mailüberwachung kommt am 1.4.2003, die Zensur ist bereits seit drei Monaten wirksam und auch die Registrierung von Prepaid-Karten wurde bereits durch beide Parlamentskammern beschlossen. Überhaupt ohne jegliche demokratische Legitimation hat die Weitergabe von persönlichen Daten der Flugpassagiere von Schweizer Fluggesellschaften an die USA funktioniert. Ebenfalls ohne grössere Probleme. Bisher ist von den Überwachungsplänen nichts, aber auch wirklich nicht das geringste gescheitert.

Obwohl es gegen geltendes Recht verstösst und alle Beteiligten sich dessen bewusst sind. Das DSG sollte man wegwerfen, da es toter Buchstabe ist:

Art. 6, Abs. 1 DSG lautet:
Art. 6 [Bekanntgabe ins Ausland]
1 Personendaten dürfen nicht ins Ausland bekanntgegeben werden, wenn dadurch die Persönlichkeit der betroffenen Personen schwerwiegend gefährdet würde, namentlich weil ein Datenschutz fehlt, der dem schweizerischen gleichwertig ist.

Doch, ganz einfach. Du brauchst nur einen eigenen DNS-Server.

Das ist ja gerade das traurige an dieser "Lösung": Man hindert zwar den Gelegenheitssurfer am Betrachten der Seite, aber wer die Seite wirklich sehen will, kann dies mit minimalen, technischen Kentnissen tun. Es ist also nicht nur rechtsstaatlich umstritten, sondern auch völlig nutzlos.

*seufz* Ohje. Ich ändere meine Aussage von "rechtsstaatlich bedenklich" auf "illegal". Der Fall gehört vors Verwaltungsgericht. (Grund: Der Zugriff auf unbeteiligte Drittinformationen auf demselben Server wird blockiert. Das ist ein direkter Verstoss gegen die Informationsfreiheit.)

Und sooo schwer sind offene Proxys nicht zu finden, wenn man danach sucht. Also immer noch weitgehend nutzlos.

100% Paranoia!

Email-Server der grossen Provider laufen wohl zu > 50% auf open Source Systemen:

T-online: exim, 1&1: exim, Strato: sendmail, web.de: exim, gmx: qmail

In einem derart heterogenen Umfeld lässt sich IMO nur sehr langsam etwas ändern.

Das sieht man auch an sinnvollen Dingen. Man denke nur daran wie lange es gedauert hat bis SMTP-auth halbwegs flächendeckend verfügbar war.

Gruss

Sven

Ummm... eMail-Verschlüsselung mittels TCPA. Ich stell mir das grad so bildlich vor. Bekanntlich lässt sich der PrivateKey nicht aus dem Chip locken. Ein Austausch des Mainboards, aus welchen Gründen auch immer, würde also ein Revoke das alten Keys und die Propagierung eines neuen Keys erfordern. Das ergibt einen Aufwand von mindestens einem Tag, an dem lauter nicht entschlüsselbare Mails ankommen.

Folge: Ein (Blitzschlag ¦ Terroranschlag ¦ schlecht gelaunter Mitarbeiter) am Hauptsitz einer Grossbank könnte den gesamten Betrieb ruinieren.

Wird das irgend eine Bank risikieren? Einigen wärs zuzutrauen, aber dort habe ich danach sicher kein Konto mehr.

• Ein börsennotiertes Unternehmen verschickt seinen Geschäftsbericht per eMail. Einstellung: erst am Tag der Bilanzpressekonferenz ab 10:30Uhr öffenbar
• Ein Fondsanalyst schickt einem CEO/CFO eine Mail in der er erwähnt das er übermorgen das Unternehmen als "strong buy" bewerten wird. Die eMail ist mit TCPA-Einstellung versehen "Nicht ausdruckbar+nicht mehr anzeigbar nach 24h und dann löschen". Es gibt keine Beweise für den Austausch von Insiderinformationen. "Böse" Manager bekommen ein sicheres Tool um "böse" Sachen zu machen! Ohne Beweise kann man den Enrons, Worldcoms, FlowTex und Schneiders dieser Welt nichts nachweisen.
• Ich schreibe eine ErpresserMail an eine Firma für Babynahrung. Einstellungen: "nicht ausdruckbar, nur einmal sichtbar, sofort nach Betrachten löschen"Erfolgreich eine Firma erpresst und keine Beweise zurückgelassen.
• [...Ich bin ein Schwarzseher oder ich habe einfach zuviel kriminelle Energie...]

... sondern Palladium, das M$-Analogon zu den TCPA-Spezifikationen.

Nur Palladium und die dazu gehörende Hardware ("La Grande", kann auf TCPA-Hardware aufbauen, muß aber nicht) schirmt bestimmte Anwendungen von anderen Anwendungen bzw. dem Betriebssystem selbst (eben Windows) ab. Die so von Palladium abgeschirmten Anwendungen müssen dem Windows Kernel nicht mehr zu trauen, da auch dieser nicht mehr auf die Daten oder Vorgänge der Anwendung zugreifen oder Einfluß darauf nehmen kann. Dazu wird deutlich mehr Hardware als für die TCPA-Spezifikationen benötigt, inbesondere braucht man dazu neue Hauptprozessoren. Für die TCPA-Spezifikationen reicht das zusätzliche TPM (Trusted Platform Module).

Denn Hardware nach den TCPA-Spezifikationen bietet im Prinzip nur folgendes:

• Prüfsummen des Bootvorganges erstellen (wodurch z.B. Manipulationen an der Boot-Konfiguration bemerkbar werden können). Dabei kann es die Betriebssyteme nicht am Booten hindern (stell Dir vor, Du hast eine Knoppix dabei... :-), aber sehr genau sagen, ob das gebootet wurde, was erwartet wird.

  Aus den Prüfsummen (vom gesamten Bootvorgang oder nur Teilen davon) können Schlüssel erzeugt werden, mit denen Daten verschlüsselt werden können, die nur beim gleichen Bootvorgang wieder verfügbar sind.

• Schlüssel-, Identitäts- und Benutzerverwaltung: Die wichtigsten Schlüssel werden im Trusted Platform Module (TPM, der Hardwareteil der TCPA-Spezifikationen) und nicht auf der Festplatte gespeichert. Man kann Schlüssel auch an das Modul binden, d.h. wenn man sie exportieren will, wird die Kopie im TPM gelöscht. Das TPM kann auch Identitäten verwalten. Dazu existiert ein für das jeweilige TPM eindeutiges Schlüsselpaar, welches aber das TPM nie ohne Benutzereinwilligung verlassen kann (im Gegensatz zu den IDs von Prozessoren). Weiter läßt sich das TPM jederzeit ausschalten, aber nur mit Benutzereinwilligung wieder einschalten.

D.h. es gibt auch keine TCPA-konformen bzw. nicht TCPA-konformen Betriebssysteme oder Anwendungen. Die Hardware ist vollkommen abwärtskompatibel, bietet aber Schnittstellen zu hart codierten, kryptographischen Funktionen, deren Vertrauensstufe man mit Software alleine nicht erreichen kann.

Daraus folgt,

1. daß die einzige Möglichkeit, das TPM (aka "TCPA") gegen den User einzusetzen, die wäre, daß z.B. Windows die Festplatten verschlüsselt, sodaß ein anderes Betriebssystem an diese Daten nicht mehr herankommt, was aber sonst keine Vorteile bringt und sicher auch die Kartellämter recht schnell auf den Plan rufen würde. Aber auch Windows-Updates würden da ggfs. schon Probleme machen.
2. daß das TPM dem Benutzer nicht vorschreiben kann, welche MP3s er hören oder kopieren oder rippen darf und ihn auch sonst keine Vorschriften machen.
3. daß die TCPA-Sepzifikationen keine Zertifikate auf Soft- oder Hardware beinhalten (mit Ausnahme der Zertifizierung des TPM selbst).
4. es keinerlei Sinn macht, E-Mails nur an Rechner mit (eingeschalteter) TPM auszuliefern.

In dem Artikel der Sonntagszeitung steht auch nichts davon, was genau die "Richtlinien und Anwendungen, die den Inhalt der E-Mail schützen" sind. Es könnte sich genauso gut um das Microsoftsche Palladium handeln, da die Leute regelmäßig Palladium, LaGrande und TCPA durcheinanderwürfeln. (Jaja, ich geb's ja zu, habe ich lange Zeit auch gemacht. :-)

Ansonsten empfehle ich einen Blick in die TCPA Specification/TPM FAQ [PDF] bzw. deren HTML-Mirror bei Google zu werfen, bevor man hier weiter auf Sachen rumhackt, die man nicht kennt. Denn dort stehen mehr oder weniger genau die Behauptungen, die hier schon häufiger aufgestellt wurden, als Fragen und werden kurz und deutlich entkräftet. Soviel mal zum Thema Fakten, FUD und Paranoia.

Sodele, ich hoffe jetzt mal, daß ich das selbst alles richtig verstanden und auch noch einigermaßen richtig rübergebracht habe...