|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Da ja unterschiedliche Prozessordesigns sowieso nicht anhand der Taktfrequenz vergleichbar sind wäre es sicher zu begrüssen, wenn es AMD gelänge, dieses überholte, auf Monopol-Verhältnisse ausgerichtete "Bewertungssystem" abzuschaffen. Immerhin hat es uns dazu gebracht, dass einige aktuelle Prozessordesigns zwar ineffizient sind, aber dafür sehr hoch getaktet werden können. Das ist wie ein Formel 1-Wagen mit Wohnanhänger.
Leider bin ich nicht so zuversichtlich. Zumindest müsste die Modellnummer viel länger sein, weil grosse Zahlen viel besser aussehen als kleine.
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum gibt man die Leistung der CPUs nicht einfach in einem vergleichbaren Mass an? zum Beispiel FLOPS oder so? Leider sind "die Leute" nicht so schnell an eine neue "Masseinheit" zu gewöhnen.
tL
--
Keine Angst vor M$-Saftware! Ungeladen ist sie völlig harmlos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eben :(
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sind denn MHz brauchbarer? ;)
tL
--
Keine Angst vor M$-Saftware! Ungeladen ist sie völlig harmlos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klingt wie "Freie Bahn für's Marketing". Nun, diesen Eindruck hatte ich ja schon lange.
Ist es denn sicher, dass es wegen der Naturgesetze keine objektive Geschwindigkeitsmessung geben *kann*? In den Anfangszeiten, als nur die Techniker sowas in den Fingern hatten, die wussten, dass Geschwindigkeit alleine nicht alles ist, war sowas ja nicht nötig. Als sich dann das Marketing auf die Sache stürzte hatten die wohl auch nicht als erstes im Auge, etwas zu entwickeln, mit dem ihnen die Kunden das Leben schwer machen können (nicht, weil Verkäufer so böse wären, aber ein Kunde, der auf unangreifbaren Benchmarks kreuzverkehrte Schlussfolgerungen aufbaut stelle ich mir doch recht quälend vor...).
Grüsse vom Knochen
|
|
|
|
|
|
