|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Es ist schon interessant welche Szenarien die verschiedenen Medien sich ausmalen.
Im letzten Spiegel hiess es z.B. dass garnichts besonderes passieren wuerde weil es inzwischen sehr viel mehr Bandbreite gibt als benoetigt wird (hab ihn leider nicht zur Hand und weiss auch nicht welche Quellen angegeben waren).
Weiss jemand ob es konkrete Informationen ueber die Auslastung grosser Leitungen gibt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In 'nem Seminar meinte jemand letzte Woche gerade mal ein Prozent... und der größte Teil dieses Traffics wird von Tauschbörsen erzeugt... Werd Ihn nochmal nach der Quelle anhauen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es geht ja nicht wirklich so sehr um die Bandbreite, sondern um Routes. Und die sind nunmal meistens fest eingetragen und nicht dynamisch ausgehandelt, so wie es für eine echte Redundanz notwendig wäre.
Was spricht gegen eine generelle Dynamik der Routes?
- Kostengründe. Nicht alle haben Lvl0-Peering (genaugenommen vielleicht drei oder vier große ISPISPs) Wäre unpraktisch, wenn man zufällig dauernd die teuerste Route erwischen würde
- Perfomance. Nuff said
- Traffic durch das ständige Neuaushandeln
- Inkompatibilitäten der einzelnen Protokolle hierfür
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nene, das stimmt so nicht. Die großen ISPs fahren sehr wohl dynamische Routen - wäre ansonsten überhaupt nicht so verwalten. Nun daß sie eben an ihren Peering-Points zusätzliche noch ihre eigenen Interessen beachten (Kosten, usw.). Zugegeben, ganz automatisch sind die natürlich nicht - schon alleine aus Sicherheitsgründen.
Aber Stichwort Redundanz: gerade deshalb werden oft Routen fest eingetragen: eine "Hauptroute" und eine, falls die andere ausfällt.
--
$ cd /dos/c/MICROSO~1
$ rm -rf *
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IMHO wird an den Backbones praktisch alles dynamisch gemacht. Auf den sog. Border Gateways laueft BGP, das Boarder Gateway Protocoll. Und das ist ne SEHR dynamische Sache!
m.E. ist das sinnlose Panikmache, wenn da von nem Zusammenbruch geredet (und geschrieben) wird!
Wahrscheinlich werden einige Sachen langsamer sein, als bisher und ev. werden einige Sites zumindest Zeitweise ned erreichbar sein, aber gleich Horrorszenarien heraufzubeschwoeren, das find ich shcon uebertrieben!
Weiss eigentlich jemand, wieso bei all diesen Artikeln ned mal leute, die was von der MAterie verstehn, zu Wort kommen? Koennte es sein, dass es dann zuwenig sensationell toent, und man danach ned shcrieben kann: "Haarscharf am Untergang der westlichen Welt vorbeigeschliddert"
cu
kruemi
--
auch die Zehe ist ein Laufwerk
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
meine rede... aber mal ehrlich! Wieso glaubt das neimand? Wiese beschwören alle den Untergang herbei? Ist die Sensationsgier wirklich SO gross, dass man sich für Fakten nimmer interessiert?
Naja, wenns dann ned zum Crash kommt, fragt eh niemand mehr danach, wer jetzt von Crash geredet hat... da wird dann stillschweigend darüberhinweggeschaut! WENNS aber nen Crash gäbe (weshalb auch immer) kann man dann immerhin schreiben:"wir habens ja schon immer gewusst!"...
tja... was solls
--
auch die Zehe ist ein Laufwerk
|
|
|
|
|
|
