| |
 |
| Schweizer ISPs sperren Konkurrenz |
|
|
Veröffentlicht durch xilef am Freitag 05. April, 07:54
Aus der Kollateralschäden Abteilung
|
|
|
|
|
|
|
|
< Intel bekommt Prügel von ZDNet | Druckausgabe | 100:1 Packer entzaubert > | |
|
|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
|
|
| |
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 05. April, 12:29 MES (#3)
|
|
|
|
|
UUNET / WORLDCOM sperrt auch nicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 05. April, 13:19 MES (#4)
|
|
|
|
|
Die Sperrung bei IP-Plus ist (im Moment zumindest) aufgehoben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn nen Provider ne Neonazi Seite Hostet,
und das weiss (kann man bei dem was da alles durch die öffentlichkeit ging von ausgehen - sonst währe es nicht zu der Sperrung gekommen) find zumindest ich das nicht problematisch das er ebenfalls gesperrt ist, bis er den content entfernt hat.
Zumindest bei uns in .de hat jeder Provider entsprechende Klauseln in de Verträgen der ihm erlaubt Seiten mit Rechtsradikalem Gedankengut ohne Rückfrage vom Netz zu nehmen.
Guess what, wenn der Provider den scheiss vom netz nimmt, werden die andern Provider die sperre sicher auch lockern.
*ZIMT - where PHP meets needs*
--
webmaster@cyberfly.net
www.cyberfly.net
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
front14.org ist schon laenger nicht mehr auf der besagten IP erreichbar. Gefiltert wird diese IP trotzdem noch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Problem liegt doch im Mittel der Zensur.
Ich finde es OK, wenn ein Provider, der
'illegalen' Content _hostet_, verpflichtet ist,
den vom Netz zu nehmen. Für diesen Content
ist er zwar nicht direkt verantwortlich, aber
er kann mit vertretbarem Aufwand verhindern,
dass dieser Content weiter verbreitet wird.
Wenn aber die Provider, die lediglich
'illegalen' Content _durchschleusen_, verpflichtet
sind, diese Durchleitung zu unterbinden,
ist das eine sinnfreie Forderung. Denn es
gibt viel zu viele Umgehungsmöglichkeiten.
- Sperre via DNS: Kunden wählen einen
anderen DNS-Server (oder setzen gleich
selber einen auf, der direkt via root-server
geht)
-
Sperre via IP (aktuelles Beispiel): IP-Adressen
ändern sich. Evtl sind mehrere virtuelle hosts
auf einer IP (Kollateral-Schäden). Umgehung
via Anon-Proxys. Oder der Content wird auf
verschiedenen Servern gehostet.
-
Sperre via URL: Kunden müssen zwangsweise
über transparenten Proxy geschleust werden.
Ist für einen Provider auch nicht lustig, ist
doch plötzlich der Proxy ein unwillkommener
single point of failure. Umgehung wie oben.
Sperrungen sind Augenwischerei. IP wurde
für den Austausch, nicht für das Zensieren
von Informationen gebaut. Zum Glück.
maNic
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meiner Meinung nach gibt es keinen Grund den Begriff Neonaziportal im Zusammenhabg mit front18.org in Anführungszeichen zu setzen. Der Ausdruck ist für den Inhalt der dort geboten wird absolut zutreffend!
/eof
|
|
|
|
|
|
