Ich kenne ja bei weitem nicht alle gängigen Distributionen, aber was mich in diesem Zusammenhang jeweils irritiert ist weniger die "Qualität" des Installers als eher die Komplexität die da auf den armen Erst-Benutzer (aka Windows-Aufsteiger) einprasselt:

• zig Pakete welche mehr oder weniger dasselbe tun (Editoren, Shells, Netzwerk-Tools etc.)
• Repackaging von Open Source-Paketen (z.B. in SuSE, wo diverse *.rpm nicht deckungsgleich mit dem entsprechenden Original sind)
• Pakete, die nach erfolgter Installation zur Aktivitierung noch Anpassungen in irgendwelchen gut versteckten Config-Files brauchen, was man aber nur weiss wenn man die Paket-Beschreibung ausgedruckt/abgeschrieben hat
• Menus in KDE/Gnome werden vorgefertigt installiert und nicht aufgrund der vorhandenen/installierten Applikationen erstellt
• ...

Es ist mir ja schon klar, dass man in Sachen Editoren, Shells etc. verschiedene Vorlieben haben kann und eine Distribution alles anbieten muss/will. Aber für den Einsteiger sollte eine sinnvolle Minimalkonfiguration (bestehend aus einer *.rpm-unabhängigen Auswahl) angeboten werden, die er dann modular (wiederum funktional betrachtet, unabhängig von den *.rpms) erweitern kann. Eine Direktauswahl der *.rpm-Files für den Poweruser ist sicher auch nötig, aber unabhängig davon anzubieten (sofern der nicht lieber direkt aus der Shell heraus installiert).

Netterweise ist mittlerweile bei vielen Programmen im Quellcode neben dem "make install" auch noch ein "make uninstall" vorgesehen. Aber ohne das kann es recht haarig werden.

Eine andere Möglichkeit: So ziemlich alle Quellcodes kommen heute mit einem configure-Skript. Bei dem lässt sich in den Parametern meistens auch einstellen, wohin das Programm installiert werden soll. Man kann es also auch nach /opt/irgendwas installieren, und hat dann alles schön beisammen. Dafür darf man dann Pfade setzen. ;-)

Auf /. und DebianPl anet.org ist die Meldung auch erschienen.

Bezüglich des Aufrufs zu einem benutzerfreundlichen Installer beschäftigt mich eine Frage besonders: Wie soll ein Anfänger, dem es nur aufgrund des grafischen Installers gelungen ist (gemäss LinuxUser wagt sich ja kaum ein Anfänger an den Textinstaller) GNU/Debian zu installieren, das System administrieren?

--
Peace sells...but who's buying?

• der Benutzerfreundlichkeit der kommerziellen OSes und Installers
• dem Paketabhängigkeitssystem von Debian
• der freien Softwareauswahl von Debian
• der kommerziellen Softwareauswahl von Windows
• dem Sicherheitsauditing von OpenBSD
• dem Sicherheitsreview der Community
• dem Support der Community
• der Skalierbarkeit von Linux und Solaris
• der Echtzeitfähigkeit von QNX(?)
• der Performance von LFS/Gentoo/WinXP
• der Anpassbarkeit von LFS/Gentoo/*BSD
• dem Ports-System von Gentoo/*BSD
• der Stabilität von Slack/*BSD/WinXP
• der Rückwärtskompatibilität und Treibervielfalt von Windows
• der Laufzeitsicherheit und Portabilität von Java/C#
• dem GUI/Bedienkonzept von Mac OS X (abgesehen von der Zweitastenmaus ;)
• einer guten Shell
• der BSD-Lizenz
• ... (to be continued)

Das Modulare wird man wohl insbesondere daran erkennen, dass es verschiedene Frontends geben wird. Ein graphisches (wohl auf GTK+ basierend) und ein textorientiertes (auf Dialog, Slang oder etwas ähnlichem basierend). Andere geplante Features sind Hardware-Erkennung, Kickstart etc. Ob diese Features alle schon zu Woody bereit sein werden, ist noch offen (oder weiss jemand mehr?).

Heute kann man das schon erleben, wenn man Pakete installiert, die über debconf mit dem Benutzer interagieren:

• GTK+, hier sogar in einer lokalisierten Fassung.
• Dialog

Als weitere Referenzen hat es hier Artikel von DebianPlanet:

• Januar 2001
• Dezember 2001

• Debconf und da auch
• DebianPlanet