Napster brauchte ein gutes, kopiergeschütztes Format, um gegen MP3s antreten zu können, und so erfand man .NAP.

100prozentig werden auch diese "virtuellen Videotheken" so ein ähnliches Format benutzen, um dem DivX-Codec Einhalt zu gebieten.

Die große Frage die bleibt: Bringt's überhaupt was? Dummerweise gibt es dazu noch keinen groß angelegten "Test" (ich denke das gebührenpflichtige Napster wird dieser "Test" sein), der beweist, dass die User lieber ein bisschen Geld für gute legale Ware abdrücken statt sich Raubkopien zu besorgen.

Vor allem, wie schon der einleitende Artikel von Ventilator darauf eingegangen ist: Final Fantasy gibt es schon seit einigen Wochen im Netz. Ihr glaubt ja nicht wirklich, dass die Filmindustrie, nachdem sie bei DVDs schon das Region Encoding eingeführt hat, jetzt Filme virtuell verleiht, BEVOR sie im jeweiligen Land im Kino kamen?

Ausserdem, und das ist der zweite Teil der DVD-Sache: DVDs kosten 25 EUR oder mehr. Ich glaube kaum, dass wir in diesen virtuellen Videotheken Kinofilme zu niedrigeren Preisen oder (*g*) womöglich Pauschalpreisen sehen werden.

Schade, aber ich fürchte zumindest bei den Movies wird dieses System scheitern (bei MP3s kriegt man ja nicht so häufig Vorabversionen - was vielleicht daran liegt, dass CDs in verschiedenen Ländern höchstens mit einem Abstand von wenigen Tagen ausgeliefert werden).

Wenn das System teurer ist als DVDs werden die Leute denken "DVDs sind billiger und besser (können nicht nur auf dem PC abgespielt werden, höhere Qualität)" und werden weiter die "Dateitauschdienste" verwenden.
Wenn das System billiger ist als DVDs werden die DVD-Verkäufe einbrechen (wie ich's schon vorher erwähnte).

Was mir dabei gerade einfällt: Vielleicht WILL die Filmindustrie das Letzte? Das DVD-Encoding ist weg, das Medium damit "am Arsch"... vielleicht wollen die die DVD damit unattraktiv machen?

Dieser "Datei mit integriertem Player" Ansatz wurde schon mehrfach erfolglos versucht. Es stellen sich hier drei grundsätzliche Probleme:

1. Eine Mehrsystemfähigkeit ist praktisch nicht machbar. Es besteht die Gefahr, dass die Dateien nur auf einer bestimmten Version eines Betriebssystems lauffähig sind.
2. Der Player darf nicht all zu gross sein (500KB sind ziemlich wenig). Das bringt Abstriche in der Benutzerfreundlichkeit mit sich.
3. Das Format ist nicht zukunftssicher. Will man die Datei später wieder anbieten, muss sie unter Umständen recodiert werden.

Diese drei Punkte haben in der Vergangenheit sehr effektiv für eine geringe Akzeptanz gesorgt. Und das ist der Tot für jedes Format.

Das Argumentarium hat ein paar Lücken:

Downloads für verschiedene Systeme anbieten.
Solche Filmarchive werden sehr schnell sehr gross. Da wollen die Firmen das ganze garantiert nicht auch noch für mehrere OSs führen.

Bildshop (VUEPrint) spielt Videos auf allen Windows-Varianten ab
Weil es sich auf den kleinsten, gemeinsamen Nenner (MCI) verlässt. Für Kleinbildfilme (AVI, DiVX, MPEG1) mag das reichen, aber bei Grossbildfilmen (MPEG2) dürfte der Datendurchsatz zu klein sein.

Ein Player mit den Standardfunktionen eines Kassettengeräts
Genau das meinte ich. Wer die Mühe auf sich nimmt, Videos am PC zu betrachten, erwartet meist etwas mehr als das.

Heutige Rechner sind schnell genug, um ein re-codieren mit neuem Schlüssel alle paar Tage oder vielleicht Wochen zu erledigen.
Ich glaube, da unterschätzt du den Aufwand. Es kommen ja (hoffentlich) ständig neue Filme dazu. Ältere und weniger gesehen Filme drohen dann aus dem Angebot zu kippen, und nicht mehr (legal) verfügbar zu sein.

Versteh mich nicht falsch: An sich finde ich die Idee nicht schlecht. Nur in der technischen Umsetzbarkeit hapert es. Die von mir aufgezählten Probleme sind nämlich nicht die einzigen. Nur die schwerwiegendsten.