Wären Windows und Winword nicht auf der guten alten Ameisenstraße des (Raub)kopierens weitergegeben worden, sie hätten sich nie so eindeutig auf den Privatrechnern durchgesetzt. Und dann hätten die Firmen auch bei MS höheren Schulungsaufwand gehabt, ergo wäre dieser enormeVorteil von MS-Software weggefallen.

MS-DOS hatte zwar Anfang der neunziger Jahre im Privatbereich einen großen Anteil, aber der Umstieg auf Windows wäre ja überhaupt nicht zwingend gewesen.

Ich kenne zwar keinen, der sagen kann ich habe xxx,- DM für den Erwerb von Windows ausgegeben. Diese liegt jedoch daran, dass man Windows einfach beim Rechnerkauf dazu bekommt.

M$ hat sehr geschickte Lizensverträge mit den Anbietern wie Dell und Gatway geschlossen. Diese zahlen zwar relative wenig für Windows-Lizenzen, aber sie zahlen nicht pro Installation sondern pro verkauften Rechner. Es ist also für den Anbieter egal ob der Kunde Windows möchte oder nicht an M$ muss so oder so gezahlt werden.

Ich weiss jetzt leider nicht mehr wo ich von dieser Geschäftspraxies gelesen habe, ich glaube jedoch es war im Rahmen vom US-Kartellverfahren.

Ja da haben wir doch den Link :-)

http://usvms.gpo.gov/ms-findings2.html

Punkt 10.

cu,
Wawi
p.s. Die Windows-Updates werden natürlich schwarz kopiert. (Das kann SuSe nicht passieren)

Das ist so nicht ganz richtig. Es stimmt zwar für Anwendungen wie z.B. Word. Diese werden oft im privaten Bereich einfach kopiert. Für Windows stimmt dieses, so jedoch nicht.

Ich kenne zwar keinen, der sagen kann ich habe xxx,- DM für den Erwerb von Windows ausgegeben. Diese liegt jedoch daran, dass man Windows einfach beim Rechnerkauf dazu bekommt.

Darin liegt aber überhaupt kein Widerspruch zur Aussage, dass Windows im Privaten nur durch Raubkopieren eine solche Verbreitung erlangt hat.

Es gab im deutschsprachigen Raum durchaus Bestrebungen von Massen-PC-Verkäufern, PCs ohne vorinstalliertes Windows (und ohne Lizenzgebühr daür) zu vertreiben (z. B. mit Vorinstallation von OS/2).
Dass dies ziemlich kläglich scheiterte, hat seinen Grund sehr wohl auch in der Verfügbarkeit von M$-Softwaremedien am Arbeitsplatz, die man auch mal eben übers Wochenende für zu Hause "ausleihen" kann. Die Leute bevorzugten und bevorzugen halt eine Plattform, die ihnen das ermöglicht.

Der Kopierschutz in Whistler ist sehr einfach zu knacken. Siehe Artikel in The Register (Englisch).

Wenn Microsoft wirklich wollte, hätten sie sicher etwas brauchbareres zustandegekriegt. Im Moment scheint dies mir eher ein Trick zu sein um alle 'normalen' Benutzer zum Registrieren zu zwingen.

Sogar wenn Microsoft sich etwas mehr Mühe gemacht hätte bin ich sicher, dass entsprechende Cracks innert Tagen oder Wochen verfügbar wären.

Markus

PS: Nein, ich will keine rote Revolution anzetteln. Ja, auch ich gehöre zu den Idioten, die für die Einhaltung von Lizenzverträgen plädieren.

PPS: Es gibt keinen sicheren Kopierschutz. Irgendwann müssen die Daten dekodiert werden - und an dieser Stelle hat jeder Kopierschutz verloren.