symlink.ch
Wissen Vernetzt - deutsche News für die Welt
 
symlink.ch
FAQ
Mission
Über uns
Richtlinien

Moderation
Einstellungen
Story einsenden

Suchen & Index
Ruhmeshalle
Statistiken
Umfragen

Redaktion
Themen
Partner
Planet

XML | RDF | RSS
PDA | WAP | IRC
Symbar für Opera
Symbar für Mozilla

Freunde
Benutzergruppen
LUG Switzerland
LUG Vorarlberg
LUGen in DE
SIUG
CCCZH
Organisationen
Wilhelm Tux
FSF Europe
Events
LinuxDay Dornbirn
BBA Schweiz
CoSin in Bremgarten AG
VCFe in München
Menschen
maol
Flupp
Ventilator
dawn
gumbo
krümelmonster
XTaran
maradong
tuxedo

 
Ist Symlink irrelevant?
Veröffentlicht durch Ventilator am Donnerstag 12. Juli 2007, 06:29
Aus der Löschipedia Abteilung
Wikipedia Robert schreibt: "Diese Frage stellen einige momentan in der deutschsprachigen Wikipedia, wo der Artikel über Symlink zur Löschung vorgeschlagen wurde. Auch wenn der Hauptgrund der Diskussion die Qualität des Artikels ist, stellen wie gewohnt einige Benutzer die berühmt-berüchtigte „Relevanz-Frage“. Ist Symlink also wirklich irrelevant?"

Ventilator schreibt dazu noch: "Schon vor drei Jahren, nachdem ich den Artikel auf Vorschlag von Wikipedianern am Linuxday 2004 angelegt habe, wurde der Artikel zur Schnellöschung gekennzeichnet. Auch da war das Hauptargument die fehlende Relevanz. Bisher dachte ich, dass für einen erneuten Löschantrag neue Argumente eingebracht werden müssten, aber so ganz blicke ich bei Wikipedia nicht durch. Zwei Sachen wüsste ich aber noch gerne. Wird 2010 erneut ein Löschantrag gestellt und löscht Wikipedia irgendwann die Hauptseite, weil darauf nicht erklärt wird, was eine Hauptseite überhaupt ist?"

Windows Server 2008 - Core Install (ohne GUI) | Druckausgabe | LinuxDay.at 2007: Call for Papers gestartet  >

 

 
symlink.ch Login
Login:

Passwort:

Poll
Wie relevant ist Symlink für Dich?
Gibts noch etwas Anderes im Web?
Sehr relevant.
Ich guck ab und zu mal vorbei.
Hab den RSS-Feed irgendwo, das reicht.
Nette Unterhaltung, aber das wars auch schon.
Nicht wirklich relevant für mich.
Irrelevant mit Anlauf! Die nehmen sich selber viel zu wichtig!
Nur die Artikel von Raffzahn sind relevant!
[ Resultat | Umfragen ]
Kommentare: 40 | Stimmen: 505

extrahierte Links
  • #symlink
  • Was ist ein Wiki?
  • Wikipedia
  • Robert
  • Artikel über Symlink
  • zur Löschung vorgeschlagen
  • Ventilator
  • zur Schnellöschung gekennzeichnet
  • Mehr zu Wikipedia
  • Auch von Ventilator
  • Diese Diskussion wurde archiviert. Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
    Wikipedia ist irrelevant (Score:3, Tiefsinnig)
    Von blindcoder (symlink@scavenger.homeip.net) am Thursday 12. July 2007, 06:57 MES (#1)
    (User #1152 Info)
    Mit ihren Loeschwellen hat sich die Wikipedia doch mittlerweile selbst ins Abseits gedraengt.
    Argumente wie 'das ist irrelevant, weil die verstorbene Urgrossmutter des Zimmergenossen der Grossmutter der Schwaegerin des Onkels meines Freundes noch nie davon gehoert hat' werden als absolute Wahrheit akzeptiert.

    Es geht nicht mehr darum, eine 'Enzyklopaedie' zu sein,sondern um 'Aktualitaet'.
    Fuer mich ist die Wikipedia grade noch gut genug, um nachzusehen, was der Nahrungsmittelzusatz E482 ist. Alles was ueber ne reine Begriffserklaerung geht, sollte man dann professionelle Webseiten befragen.
    Symlink ist relevant! (Score:3, Interessant)
    Von flyingfischer am Thursday 12. July 2007, 07:19 MES (#2)
    (User #2194 Info) http://www.flyingfischer.ch
    Symlink ist sicher nicht irrelevant. Manchmal gar die einzige Anlaufstelle für Linuxrelevantes in der Schweiz. Grösstes Handicap: zu langsam in der Veröffentlichung. So werden Artikel, auch wenn das Thema beim Verfassen noch kaum auf Newsseiten zu finden ist, die Artikel erst so spät veröffentlicht, dass das Thema oft bereits überall durchgekaut ist. Momentan ältester noch zu veröffentlichender Artikel stammt vom 13.5.07. Nicht dass alles veröffentlicht werden muss/kann, aber die Entscheide fallen zu langsam. Trotzdem: grosses Dankeschön an all die freiwilligen Redaktoren, die einen wirklich guten Job hinlegen!
    Re: Symlink ist relevant! (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Thursday 12. July 2007, 10:52 MES (#9)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Nunja, im Moment bin ich der Einzige regelmaessig aktive Symlinker und mir fehlt oft die Zeit.

    Je "besser" ein Artikel geschrieben ist, sprich, je weniger Arbeit er benoetigt, umso eher wird er veroeffentlicht.

    Z.B. liegt in der Queue eine Einsendung zum OpenMoko rum. Die besteht aber nur aus einem Link und den beiden Worten "OpenMoko verfuegbar". Naja, das weiss ich auch selber, aber wenn ich den Artikel selber schreiben muss, dann braucht das halt Zeit. In diesem Sinne haben wir halt lieber Qualitaet. Viele Artikel gibts anderswo auf Webzweinulligeren Webseiten.
    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
    Re: Symlink ist relevant! (Score:2)
    Von maradong (bob@hentges.lu) am Thursday 12. July 2007, 13:28 MES (#18)
    (User #1402 Info) http://bob.hentges.lu/
    Genau das ist das Problem im Moment, glaub ich zumindest.

    Nun gut, ich war - und bin - nicht sonderlich aktiv in letzter Zeit, aber wenn ich mal kurz Zeit hätte etwas durchzulesen, Kleinigkeiten zu verbesseren und dergleichen; habe ich nicht unbedingt Zeit aus einem Link und ein paar Worten eine Story zu basteln.

    Als ich bei Symlink ein bissl angefangen habe, hat es wesentlich mehr "hochwertige" Submissions gegeben, welche man eigentlich nur durchzulesen brauchte und gut war.

    Naja...

    Bob
    --
    Some people drink from the fountain of knowledge, others just gurgle.
    Re: Symlink ist relevant! (Score:1)
    Von Robert am Thursday 12. July 2007, 12:10 MES (#13)
    (User #2283 Info) http://www.robertbienert.de/
    Wie wird man denn Redakteur?
    Re: Symlink ist relevant! (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Thursday 12. July 2007, 12:53 MES (#15)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Gute Frage. Die meisten sind Redaktor geworden, weil sie immer mal wieder interessante Stories eingeschickt haben. Auch ist es so, dass wir vom bestehenden Team (so inaktiv Teile davon auch sein moegen) einander persoenlich kennen. Das kann IRC oder Real Life sein. Der Grund dafuer ist, dass wir ein bisschen darauf achten, wer in unser Team passt und auch, weil wir in der Vergangenheit schon Leute hatten, die zuerst Feuer und Flamme waren, danach aber vielleicht fuenf Artikel veroeffentlicht haben und dann in der Versenkung verschwunden sind. Natuerlich macht das die "Personalsuche" nicht gerade einfach, andererseits profitiert Symlink und damit die Leser unserer Meinung nach mehr von Redaktoren, die mit Herz und Verstand bei der Sache sind. Alle, die Interesse haben lade ich hier mal ein, uns im IRC oder an einer Veranstaltung zu besuchen, wo wir auch sind. Gesetzt ist hier sicher mal der Linuxday 2007 in Dornbirn im November (mindestens als Besucher) und die Chemnitzer Linux-Tage 2008.
    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
    Re: Wikipedia ist irrelevant (Score:0)
    Von Anonymer Feigling am Thursday 12. July 2007, 09:39 MES (#5)
    Wikipedia will viele relevant dings loeschen als "irrelevant". Auch selbstgemachte GFDL pictures sind oft fuer loeschen vorgeschlaegt als "copyright status not confirmed" oder so, auch wenn mann klar schreibt es ist unter GFDL und gibt einen link wo es steht es ist under GFDL. Wikipedia editieren ist manchmal nur ein Zeitverlust. Besser etwas mehr produktiv machen.
    Re: Wikipedia ist irrelevant (Score:1)
    Von IhrWisstSchonWer am Friday 13. July 2007, 17:23 MES (#34)
    (User #2366 Info)
    Es gibt nicht die deutsche Wikipedia. Und es gibt - speziell über "relevant oder nicht relevant" - auch keinen Konsens, sondern viele Einzelmeinungen. Letzendlich hängt viel vom Zufall ab. Viele geben halt einfach zu schnell auf und lassen sich von Deletionisten (das sind die mit der Relevanz) zu schnell unterbuttern, anstatt beispielsweise an den Wahlen der Administratoren teilzunehmen. (Administratoen sind die, die letztendlich löschen dürfen.) Dazu braucht's weiter nichts, als 200 sinnvolle Bearbeitungen als angemeldeter Benutzer.
    Re: Wikipedia ist irrelevant (Score:2)
    Von P2501 am Monday 16. July 2007, 09:07 MES (#40)
    (User #31 Info) http://www.p2501.ch/
    Das kann nicht funktionieren. Dafür ist das Internet zu flüchtig. Wenn hier jemand von einem Projekt enttäuscht ist, so entspricht es nicht der natürlichen Reaktion, noch zusätzlich Aufwand zu investieren, um es vielleicht wieder auf den "richtigen Kurs" zu bringen. Vielmehr wendet man sich üblicherweise davon ab, und startet allenfalls sein eigenes Projekt.

    --
    Nicht Kommerz oder Gesetze können OpenSource zerstören, sondern Paranoia und Fanatismus.

    Naja (Score:2, Tiefsinnig)
    Von Link am Thursday 12. July 2007, 07:59 MES (#3)
    (User #1870 Info)
    Naja ob man über jede Webseite einen eigenen Wikipediaartikel braucht ist tatsächlich fraglich. Ich finde es auf alle Fälle überflüssig, dass macht Symlink jedoch nicht schlechter, aber wenn ich etwas über eine Webseite wissen möchte kann ich si doch gleich besuchen...
    Re: Naja (Score:2)
    Von gravedigga (lukas(dot)bischof(at)gmail(punkt)com) am Thursday 12. July 2007, 08:35 MES (#4)
    (User #1779 Info)
    aber symlink wurde reingestellt, weil venti mit den wikipedianern auf dem linuxday gequatscht haben. und auf dem linuxday war die stimmung ja noch eitel wonne.

    wobei sich hier wieder mal web 2.0 zeigt, wenn jeder seinen senf dazugeben darf...
    Re: Naja (Score:2, Informativ)
    Von BernhardLUGN am Thursday 12. July 2007, 10:01 MES (#7)
    (User #2364 Info)
    Im deutschen Wikipedia werden sehr viele Artikel gelöscht, die im englischen Wikipedia bestand haben; soweit ist das nichts Neues.... irgendwo habe ich mal gelesen, das auf der Hauptseite von de.wikipedia.org nicht erklärt wird, was eine Hauptseite ist, ist sie deswegen irrelevant? Das "Freie" im Wikipedia Topic steht eben nicht für "unabhängig, vollständig, allumfassend, frei von Zensur, frei für jedes Wissen" sondern nur für "frei für Jeden zum Beitrag". Jeder darf frei sein "Wissen" hier eintragen aber ob es bestand hat, bestimmen gestandene Wikipedianer (die sich selbst über die Quantität ihrer Beiträge definieren). IMHO ist der Artikel zu Symlink.ch relevant solange nichts falsches in dem Artikel steht. Was ich im Löschantrag vermisse sind Argumente die Belegen das sich an der Relevanz etwas geändert hat die ein Löschen rechtfertigen! Immerhin finden sich z.B. auf heise.de weitaus mehr "Enten" als auf Symlink.ch . . .
    Re: Naja (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Thursday 12. July 2007, 10:59 MES (#10)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Jein. Der Artikel auf Wikipedia koennte tatsaechlich noch etwas ausgebaut werden mit Sachen, die nicht so offensichtlich oder allgemein bekannt sind. Z.B. Zeugs aus der bald siebenjaehrigen Geschichte von Symlink. Aber auch da ist halt wieder die Frage, wie relevant das dann ist.

    Letzten Endes ist die Frage nach der Relevanz so etwas wie eine digitale Massenvernichtungswaffe. Das Web hat den Vorteil, dass es dezentral ist und Nischendasein zulaesst. Blogs und Podcasts sind da ein grossartiges Beispiel dafuer. Mich interessieren alte Computer, also abonnier ich mir den Retrobits Podcast. In einem Massenmedium waer das fast nicht moeglich.

    Die deutsche Wikipedia geht IMHO den falschen Weg. Schade eigentlich.
    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
    Re: Naja (Score:1)
    Von Robert am Thursday 12. July 2007, 12:13 MES (#14)
    (User #2283 Info) http://www.robertbienert.de/

    Der Artikel auf Wikipedia koennte tatsaechlich noch etwas ausgebaut werden mit Sachen, die nicht so offensichtlich oder allgemein bekannt sind. Z.B. Zeugs aus der bald siebenjaehrigen Geschichte von Symlink.

    Das Hauptanliegen des aktuellen Löschantrages ist nicht primär die (fragliche) Relevanz des Artikels, sondern die Qualität. Darunter würden genau solche Informationen fallen.
    Re: Naja (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Thursday 12. July 2007, 12:56 MES (#16)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Sieh meinen Kommentar von heute Mittag. Zugegeben, es klingt etwas erpresserisch, wenn ich sage, ich mach erst was, wenn der Loeschantrag entsprechend bearbeitet wurde. Aber wie gesagt, wenns nachher trotzdem geloescht wird, dann wars fuer nix.
    Der Artikel sollte als ausbaufaehig gekennzeichnet werden, dann klappt das schon.
    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
    Re: Naja (Score:1)
    Von Robert am Thursday 12. July 2007, 22:11 MES (#32)
    (User #2283 Info) http://www.robertbienert.de/
    Das kann ich nachvollziehen. Du könntest ja auch Zuckerbrot und Peitsche reichen: Ein bisschen erweitern mit dem Hinweis, dass du auf Grund des Aufwandes lieber den LA abwarten möchtest. Aber der gute Wille sollte erkennbar bleiben.
    Re: Naja (Score:2)
    Von maradong (bob@hentges.lu) am Thursday 12. July 2007, 13:31 MES (#19)
    (User #1402 Info) http://bob.hentges.lu/
    *Frage einwerf*

    Verwechseln wir da nicht Quantität mit Qualität? Mehr heisst nich immer besser.
    --
    Some people drink from the fountain of knowledge, others just gurgle.
    Re: Naja (Score:2)
    Von bones am Friday 13. July 2007, 13:50 MES (#33)
    (User #481 Info) http://free.chabis.ch
    Evtl. verwechselt das auch wikipedia.de bei der Definition der Mitglieder, die aufgrund ihrer Menge von Artikeln QS machen dürfen...

    Die Artikel sollten nach Qualität bewertet werden (wobei natürlich wieder dem Umstand Rechnung zu tragen ist, dass nicht alle Themen viele Bewertungen erhalten etc. - trivial ist es nicht, das gerecht zu bewerten).

    Wenn die Quantität wirklich das einzige Kriterium ist wäre es durchaus möglich, dass ein paar, die in der Anfangszeit, als die QS noch nicht stark war, sehr viele eher mässige Artikel eingestellt haben jetzt in einer starken Position im QS-Gremium sitzen. Dass solche Leute wirklich den Erfolg der Wikipedia als ganzes im Sinn haben ist ja nicht ganz sicher...

    Grüsse vom Knochen
    --
    Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz.
    J. Gotthelf
    Relevanz und Mehrheitsentscheid (Score:2)
    Von bones am Thursday 12. July 2007, 09:55 MES (#6)
    (User #481 Info) http://free.chabis.ch
    Ein Mehrheitsentscheid über die Relevanz eines Themas, von dem die Mehrheit der Stimmberechtigten (was in diesem Fall die gesamte Weltbevölkerung ist) noch nie etwas gehört hat, fällt immer negativ aus. Es gibt vermutlich nur ein halbes Dutzend Dinge, die diese Abstimmung überleben würden. So ungefähr:
    - Fussball
    - Coca Cola
    - Fernsehen
    - Sex
    - Amerika
    - Geld

    Anträge zur Abstimmung werden grundsätzlich immer gestellt werden, weil es genug Menschen gibt, die niemals eine Idee gelten lassen, die nicht von ihnen ist. Menschen, die Macht aufbauen, indem sie alles um sich herum niedrig machen anstatt dass sie versuchen, sich selbst zu erheben.

    Wenn die Wikipedia nicht von Personen geführt wird, die, auch gegen den Willen der Rädelsführer, gewisse Qualitätsziele erzwingen, pendelt sie sich irgendwann auf diesem tiefen Niveau ein. Es bildet sich, so oder so, eine Hierarchie aus. Entweder steht eine Qualitätssicherung an der Spitze, gestützt durch diejenigen, die jederzeit den Server abschalten können, wenn's zu bunt wird oder ein Haufen von Rädelsführern, die willkürlich alles in den Dreck ziehen, was ihnen gerade nicht passt.

    Grüsse vom Knochen
    --
    Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz.
    J. Gotthelf
    Re: Relevanz und Mehrheitsentscheid (Score:2)
    Von bones am Thursday 12. July 2007, 10:13 MES (#8)
    (User #481 Info) http://free.chabis.ch
    OK, wie's aussieht kenne ich das QS-System von Wikipedia nicht genügend. Es scheint so etwas zu geben... aber ich habe nicht begriffen, wie die das genau machen. Da gibt es irgendwelche Anträge und irgendwer sagt dann was darüber und irgend einer löscht dann oder auch nicht... sind das normale User oder ist das ein wirkliches Gremium (also übergeordnete Hierarchiestufe) mit speziell ausgewählten Mitgliedern? Naja, das lässt sich wohl irgendwo nachlesen...

    Im Grundsatz ist's aber schon so, wie ich es vorhin geschrieben habe.

    Grüsse vom Knochen
    --
    Ein christlich Regiment wird durch nichts mehr verhunzt als durch zu viel sogenannte Justiz.
    J. Gotthelf
    Wikipedia-Himmel (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Thursday 12. July 2007, 11:01 MES (#11)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Es gibt irgendwo einen IRC-Kanal, wo alle Aenderungen gepostet werden. Das muesste man abgreifen und alle zu loeschenden Artikel archivieren. Quasi als Gegenmenge zu Wikipedia eine Art Himmel oder Asyl fuer all die abgelehnten Artikel. =:-) War nur so ein Gedankenexperiment.
    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
    Re: Wikipedia-Himmel (Score:2, Interessant)
    Von Silicium am Thursday 12. July 2007, 11:23 MES (#12)
    (User #2363 Info)
    Sowas gibts bereits. hab die URL grad nicht zur hand, aber es gibt ein Wikipedia Deleted archive :)
    Re: Wikipedia-Himmel (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Thursday 12. July 2007, 12:57 MES (#17)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Oh! Bitte unbedingt URL suchen und hier reinschreiben! =:-)
    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
    Re: Wikipedia-Himmel (Score:1)
    Von hairmare (hairmare-symlink2 @ purplehaze.ch) am Thursday 12. July 2007, 13:54 MES (#21)
    (User #1128 Info) http://purpleblog.wordpress.com
    ich kenn nur das Lösch-Logbuch auf http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/delete
    this is a .sig virus, copy me to your .sig
    Re: Wikipedia-Himmel (Score:1)
    Von apple am Thursday 12. July 2007, 17:29 MES (#25)
    (User #817 Info)
    erinnert mich stark an die Sammlung in http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:More_Bad_Jokes_and_Other_Deleted_Nonsense obwohl es englisch ist. Da mache man sich ein Bild über die Dinge, die dann auf einmal archiviert würden. Evtl. hätten die in der camelopedia oder uncylopedia Platz.
    Löschanträge bei der Wikipedia (Score:1)
    Von PeeCee am Thursday 12. July 2007, 13:42 MES (#20)
    (User #2365 Info)
    ... kommen täglich mehrere Dutzend. ... kann jeder anonyme User stellen ... werden oft nicht mit dem Ziel gestellt zu Löschen, sondern Aufmerksamkeit auf einen Artikel zu lenken, der dringend überarbeitet werden muss. Aber es ist immer leichter zu Meckern, als konstruktiv mitzuarbeiten... Wieviele von Euch helfen den in der wikipedia?
    Re: Löschanträge bei der Wikipedia (Score:1)
    Von Robert am Thursday 12. July 2007, 14:18 MES (#22)
    (User #2283 Info) http://www.robertbienert.de/
    Ich helfe sogar regelmäßig in der WP.
    Re: Löschanträge bei der Wikipedia (Score:2)
    Von blindcoder (symlink@scavenger.homeip.net) am Thursday 12. July 2007, 14:46 MES (#23)
    (User #1152 Info)
    Wieso sollte ich Arbeit reinstecken, wenn die dann ein paar Wochen spaeter von irgendwelchen Halbaffen per 'Mehrheitsentschied' im /dev/null verschwindet?
    Re: Löschanträge bei der Wikipedia (Score:1)
    Von Pain am Thursday 12. July 2007, 14:52 MES (#24)
    (User #1819 Info)
    Ich arbeite seid ca. 1-2 Jahren nicht mehr bei Wikipedia mit. Die Löschpolitik des deutschsprachigen Ablegers ist wirklich unter aller Sau und tötet jeden Spaß der Mitarbeit. Es zählen dort auch oftmals nicht die Argumente, sondern nur die Sturköpfigkeit einiger Admins. Auch habe ich keine Lust mehr mich aufzuregen, das mehrstündige Arbeiten für /dev/null sind. Ich nutze Wikipedia nur noch, wenn überhaupt, als Nachschlagewerk und da auch immer öfter die englischsprachige Variante. Ich finde es schade das einige wenige sich das Projekt "an sich gerissen" haben und ihre Macht ausnutzen können. Vielleicht hat sich in der Zeit meines Fernbleibens auch schon wieder einiges geändert, aber das ist mir ehrlich gesagt mittlerweile auch wurscht. Es gibt andere und bessere Projekte, an denen ich gerne meine liebe Freizeit für opfer.
    Re: Löschanträge bei der Wikipedia (Score:1)
    Von cricetus am Thursday 12. July 2007, 18:32 MES (#27)
    (User #68 Info)
    Er hat Jehova gesagt!!

    Ich bin dabei. Schon eine ganze Weile (seit 2002/2003 etwa), meist nicht eingeloggt, aber doch mit einem User vorhanden. In vier Sprachen.

    Re: Löschanträge bei der Wikipedia (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Thursday 12. July 2007, 21:03 MES (#30)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Wenn, dann sinds meistens nur klitzekleine Ergaenzungen bei einzelnen Artikeln. Und ja, beim einzigen längeren Abschnitt (Cheat beim Tamagotchi) bin ich auch schon Opfer des Löschwahns geworden. Na, beweis mal in der Wikipedia, dass ein Cheat bei einem Videospiel funktioniert. Ideen haben die...


    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
    Re: Löschanträge bei der Wikipedia (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Friday 13. July 2007, 20:45 MES (#35)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Also, um jemanden nach dem Weg zu fragen setzt man ihm auch nicht gleich ein Messer an die Kehle. Gleich mal mit der Löschung drohen, wenn ein Artikel überarbeitet werden soll ist auf die Dauer kontraproduktiv.
    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!
    de.wikipedia.org einfach ignorieren! (Score:0)
    Von Anonymer Feigling am Thursday 12. July 2007, 17:45 MES (#26)
    Früher hat es mich auch gestört, dass es bei der englischen Wikipedia zu jedem Furz einen Artikel gibt. Fernsehserien haben ja mittlerweile schon Artikel bevor sie überhaupt gesendet werden und jedes One-Hit-Wonder hat bei Wikipedia seine Discographie. Wikipedia ist doch längst das wirkliche Web 2.0. Also alles was es im WWW gibt, hat bei Wikipedia einen Artikel. Die Artikel zu Pop- und Online-Kultur sind ja anscheined auch die meist gelesenen. Die Deutschen hängen eben immer noch einem Brockhaus'schen Elitismus nach. Die haben überhaupt nicht gemerkt, dass sie im falschen Zug sitzen.

    Symlink.ch ist nicht wirklich relevant, der Vergleich mit Slashdot riecht schon nach Größenwahn. Letztlich ist aber soviel irrelevanter Quark bei Wikipedia, dass ein Artikel zu symlink.ch den Kohl auch nicht fett macht. Ich sehe sowieso wenig Notwendigkeit für deutsche Artikel. Wenn Deutsche immer noch zu dämlich für Englisch sind, dann sind Deutsch und Deutschland bald selbst irrelevant.
    Re: de.wikipedia.org einfach ignorieren! (Score:0)
    Von Anonymer Feigling am Thursday 12. July 2007, 18:43 MES (#28)
    Und warum schreibst du deinen Kommentar auf Deutsch? Bist du zu dämlich für Englisch?

    (Die Frage ist natürlich rethorisch gemeint. Die Antwort gibt sich eigentlich von selbst.)

    Re: de.wikipedia.org einfach ignorieren! (Score:0)
    Von Anonymer Feigling am Thursday 12. July 2007, 20:29 MES (#29)
    Die Amtssprache von Symlink.ch ist nunmal Deutsch. Du willst meine Meinung einfach nur mit einem dummen oberflächlichen Kommentar diskreditieren. Lesen kannst du offensichtlich, aber mitdenken und verstehen, kannst du andere Menschen nicht.

    Das heißt noch lange nicht, dass es sinnvoll ist, denselben Artikel in mehreren Sprachen anzulegen,die sich dann stark in Inhalt und Qualität unterscheiden, vor allem, wenn man davon ausgehen kann, dass nahezu alle Leser dieser Version auch Englisch beherrschen. Bei Sprachen, die nur in der dritten Welt gesprochen werden oder die so dominant sind, dass man den Sprechern keine Fremdsprache zumuten kann, mag das etwas anderes sein.

    Viele Leute tragen zuviel Nationalstolz oder Amerika-Hass in sich, denn Englisch ist für viele einfach nur Amerikanisch, um die Sprache überhaupt akzeptieren zu können. Diese Art von protektionistischen Deutschen geht mir langsam aber sicher auf den Geist. Deutsche sollten sich gefälligst selbst einmal in Europa und die Weltgemeinschaft integrieren, so wie sie dass von Gott und der Welt immer fordern.
    Relevanzkriterium bei einer Spende? (Score:1, Lustig)
    Von Anonymer Feigling am Thursday 12. July 2007, 21:06 MES (#31)
    Beim nächsten Spendenaufruf denk ich mir dann, dass meinem Beitrag die Relevanz fehlt und behalt mein Geld. Dumm gelaufen, Frau Wiki Pedia!
    Re: Relevanzkriterium bei einer Spende? (Score:-1, Unruhestifter)
    Von Anonymer Feigling am Saturday 14. July 2007, 16:36 MES (#38)
    Warum soll Wikipedia jetzt eine Frau sein? Ein echt sexistischer Kommentar...
    Re: Relevanzkriterium bei einer Spende? (Score:1, Interessant)
    Von Anonymer Feigling am Saturday 14. July 2007, 20:10 MES (#39)
    Sie ist nunmal eindeutig weiblich.
    lol (Score:-1, Troll)
    Von Anonymer Feigling am Friday 13. July 2007, 22:04 MES (#36)
    werdet mal aktueller, dann klappts auch mit der relevanz
    Re: lol (Score:1)
    Von Ventilator (ventilator auf semmel punkt ch Semmelmail) am Saturday 14. July 2007, 00:22 MES (#37)
    (User #22 Info) http://www.semmel.ch/
    Werd Du mal kooperativer und schick was ein. Dann klappts auch mit der Aktualität.
    --
    Jeden Tag eine gute Tat. Jeden Tag ein Solaris nach Linux migrieren!

    Linux User Group Schweiz
    Durchsuche symlink.ch:  

    Never be led astray onto the path of virtue.
    trash.net

    Anfang | Story einsenden | ältere Features | alte Umfragen | FAQ | Autoren | Einstellungen