Und fuer die Erbsenzaehler haben wir Statistiken:
GPL-2: 2968 words 1725 58% common 144 4% deleted 1099 37% changed
GPL-3draft: 4568 words 1725 37% common 271 5% inserted 2572 56% changed

Sicher, es gibt ein paar interessante Neuerungen. Die Generalpatentlizenz etwa (es wird eine Patentlizenz impliziert für alle die Software betreffenden Patente des Autors). Aber alles in allem hat sich nicht viel geändert. Die Lizenz ist immer noch langatmig formuliert, lässt immer noch einen grossen Interpretationsspielraum zu, und enthält meiner Meinung nach noch mehr juristisch fragwürdige Absätze als zuvor.

Das grösste Problem sehe ich in der Ausweitung dessen, was als "vollständiger Quellcode" bezeichnet wird. Darunter fällt neu unter anderem auch externe Software, die für den Betrieb der eigenen Software benötigt wird, selbst wenn man nur mit ihr kommuniziert. Davon ausgenommen sind lediglich externe Programme, die ein Betriebssystembestandteil sind, oder mit denen in standardisierten, patentfreien Protokollen kommuniziert wird.

Das Problem dabei: Viele Peripherie basiert heutzutage auf CPUs oder CPU-ähnlicher Hardware, und wird von einer Firmware gesteuert. Der Quellcode zu dieser Firmware ist üblicherweise nicht verfügbar. Verwendet die Peripherie nun auch noch ein nicht standardisiertes Protokoll, was recht häufig ist, so kann der Treiber dazu nicht unter dieser Lizenz veröffentlicht werden. Das wiederum macht es zwar nicht unmöglich, aber unpraktisch, Kernel mit monolithischer Architektur (so wie Linux) unter diese Lizenz zu stellen.

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Die Linux-Entwickler dagegen wollen offensichtlich eigentlich keine Binaerkomponenten.

Keine Binärkomponenten im Kernel, und auch keine Treiber, die selbst Binärkomponenten enthalten. Jedoch wollte man Firmware nicht generell verteufeln. Vielmehr propagierte man als Lösung, die Firmware entweder auf einem Flash im Gerät unterzubringen, oder dann in einer separeten Datei, die bei der Initialisation auf das Gerät übertragen wird. Aber mit diesem Vorschlag für die GPLv3 wär das auch nicht mehr möglich, ausser es wird eben ein Standardprotokoll zwischen Treiber und Gerät verwendet.

Ist Linux nicht sowieso auf GPL v2 hartkodiert?

Nein. Es ist juristisch nicht zulässig, eine GPL-Software auf einer bestimmten Version der Lizenz festzunageln. Da die Standard Kerneldistribution in ihrer aktuellen Form aber nicht mit einer derartigen GPLv3 kompatibel wäre, käme es etwa darauf raus.

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Schon. Aber wenn du willst, kannst du den Editor auch unter GPLv2 oder v3 rausgeben, sofern GPLv1 sowie der Editor selbst nicht mit diesen inkompatibel sind.

Wobei hier zugegebenermassen auch Interpretationsspielraum herrscht. Manche sind auch der Meinung, dass die einzelnen Versionen der GPL alle zueinander inkompatibel sind, und dass demzufolge nur auf eine andere Version gewechselt werden kann, wenn man selbst der Autor ist, oder wenn es ausdrücklich erlaubt wurde.

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Jupp, du hast recht (und ich unrecht). Ich hab die GPL(v2) nochmals genau studiert. Der Autor kann bestimmen, ob die GPL einer bestimmten Version, oder die GPL ab einer bestimmten Version als die gültige betrachtet werden kann, und diese Regelung kann nicht mehr geändert werden ausser durch den Autor selbst für einen neuen Release.

Das trägt meiner Meinung nach allerdings nur noch mehr zum allgemeinen Chaos bei. Code aus deinem Editor unter GPLv1 könnte zum Beispiel in andere Software unter GPLv1 integriert werden, nicht aber in solche unter GPLv2 oder v3. Nicht, das andere OpenSource Lizenzen nicht zum Teil auch darunter leiden würden (Code unter 2-clause BSD darf in Code unter 3-clause BSD oder 4-clause BSD integriert werden, aber nicht umgekehrt).

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Der Autor (bzw. genauer Inhaber der exklusiven Verwertungsrechte) darf über die Lizensierung frei entscheiden und auch rückwirkend für alte Versionen die Lizenz- bedingungen ändern.

Das stimmt so nicht. Eine einmal erteilte Lizenz kann nicht widerrufen oder geändert werden, es seie denn, diese Möglichkeit ist in der Lizenz selbst erwähnt. Oder bei Vertragsbruch des Lizenznehmers.

BSD-artigen Lizenzen darfst Du mischen wie Du willst.

Nun ja, wenn du "mischen" im Sinne einer Aggregation meinst, dann geht das auch mit GPL1 und GPL2 Code. Allerdings werden wir dort Schwierigkeiten kriegen, ein gültiges Superset zu definieren.

Bei den Copyleft-Lizenzen ist das was anderes, aber Du darfst auch 2-clause BSD Code nicht einfach unter GPLv2 relizensieren.

Wieso nicht? Die Bedingungen von 2-clause BSD sind in der GPL doch auch enthalten. Bei 3-clause ists etwas schwieriger, lässt sich aber mit einer Zusatzbedigung zur GPL lösen. 4-clause ist nicht möglich, weil GPL diese Form der Zusatzbedingung nicht erlaubt.

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

BSD-artigen Lizenzen darfst Du mischen wie Du willst.

Ich sehe jetzt, wo der "Knopf" liegt. Während GPL-Code unter verschiedenen Versionen der Lizenz aggregiert, aber nicht integriert werden darf, ist bei BSDL beides möglich. Allerdings hat eine solche Integration bei BSDL ein paar sehr seltsame, urheberrechtliche Auswirkungen. Als ich mir die überlegte, ging mir irgendwann folgender Satz durch den Kopf:

"Urheberrecht! Für Leute, denen LISP zu einfach ist!" ;-)

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

"must retain" ist hier das Schlüsselwort. Das ist die Lizenz, unter der Du den BSD-lizensierten Code erhalten hast. Die darf nur der Eigentümer (entweder explizit, oder implizit durch z.B. versehentliches Veröffentlichen eines gegen eine GPL-Library wie die libcygwin1 gelinkten Binaries - so gesehen bei freenet6.net) ändern (bzw. eine neue ausgeben).

Das ist auch so ein Streitfall. Aber die verbreitetste Meinung ist die, dass die BSDL nur funktional und nicht wörtlich in der Nachfolgelizenz enthalten sein muss. Das heisst, man darf fremden BSDL-Code unter einer beliebigen Lizenz relizenzieren, sofern die neue Linzenz mindestens die selben Bedingungen enthält. Die Bedingungen müssen aber nicht identisch formuliert sein. Darum ist es auch legal, wenn BSDL-Code z.B. in Windows auftaucht.

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Nein, bei mir heißt "to retain" immer noch beibehalten, und einen legalen Text darfst Du als Nicht-Autor nicht einfach entfernen.

Genau das ist eben der Streitpunkt. Man kann das so interpretieren, dass der Lizenztext wörtlich beibehalten werden muss, oder, dass die durch den Lizenztext formulierte Bedingung beibehalten werden muss, aber nicht zwingend identisch formuliert.

Letzteres scheint die verbreitetere Auslegung zu sein. Die Firmware der Sony PSP zum Beispiel enthält BSDL-Code und hat einen entsprechenden Copyright Vermerk in der Doku, aber keine BSD-Lizenz.

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.

Hab wohl ein schlechtes Beispiel gewählt. Die Printdoku von dem Gerät liegt mir nicht vor, also kann ich es nicht definitiv sagen.

Aber ehrlich gesag wird mir das langsam zu blöd. Mir ists an sich eh wurscht, da ich nicht vorhabe, irgendwelchen BSDL-Code zu relizenzieren. Sollen sich doch die Anwälte drüber prügeln. ;-p

--
GPL ist der Versuch, den Ring gegen Sauron einzusetzen.