|
Diese Diskussion wurde archiviert.
Es können keine neuen Kommentare abgegeben werden.
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
und was hat das ganze nun mit wikipedia zu tun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, insofern als jede Kritik an Wikipedia implizit voraussetzt, dass die Qualität kommerzieller Enzyklopädien besser ist, was häufig schlicht nicht stimmt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich verstehe auch nicht ganz, warum der Artikel verkündet, Wikipedia sei besser als ihr Ruf, ist die Aussage nicht vielmehr, dass der Brockhaus schlechter ist als sein Ruf?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 13. October 2005, 20:48 MEW (#8)
|
|
|
|
|
Ja, es laesst sich aber wissenschaftlich beweisen, dass der Umkehrschluss genauso gilt. Oder auch nicht. Egal, das muss man jetzt einfach glauben. Der Glaube kommt heutzutage doch eh viel zu kurz, glaube ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Friday 14. October 2005, 14:46 MEW (#21)
|
|
|
|
|
Inhaltlich korrekt, grammatikalisch mangelhaft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nicht wirklich. Das Geschlecht der Wikipedia wird von die Enzyklopädie abgeleitet. Daraus folgt Wikipedia ist feminin (die). Daraus lässt sich wiederum erschließen, dass der korrekte Titel der Nachricht "Wikipedia besser als ihr ruf?" lauten müsste!
Wollte mich auch einmal als Klugscheißer betätigen. ;)
Grüße Patrick
--
If I was god, I would recompile penguin with --enable-fly.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Wikipedia wird von die Enzyklopädie abgeleitet"
Abgeleitet wird da gar nichts. Sprachlich korrekt ist was häufig verwendet wird (und entsprechend "gut tönt"), nicht was logisch sinnvoll wäre ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nicht unbedingt. In Deutschland ist es üblich für neue Wörter den richtigen Artikel zu finden. Man versucht durch Probieren herauszufinden was am besten kling bzw. passt, so wie du es gesagt hast. In Österreich und dem Süddeutschen Sprachraum (ob es auch in der Schweiz so ist weiß ich nicht) dagegen ist es üblich neue Wörter denselben Artikel wie ihrem quasi Synonym zu geben. (die Enzyklpädie - die Wikipedia). Tut jetzt aber nicht wirklich viel zur Sache. "Die Wikipedia" ist aber durchaus üblich und soweit ich mich erinnern kann wird die Wikipedia auf auch de.wikipedia.org immer "die" gegannt.
--
If I was god, I would recompile penguin with --enable-fly.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 13. October 2005, 22:54 MEW (#13)
|
|
|
|
|
Die Spinnen, die Wikipedia!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Würde der Name von "Enzyklopädie" abgeleitet, so hiesse die deutsche Variante "Wikipädie". Da sie so nicht heißt, spricht viel dafür, dass der Name aus dem englischen "encyclopedia" abgeleitet ist. Und der deutsche Artikel für Fremdwörter ist nun einmal etwas willkürlich und wird häufig nach dem Geschlecht in der Fremdsprache (hier: sächlich, "it") oder dem der deutschen Übersetzung (hier:weiblich) gewählt. Beide Varianten sind bei Fremdwörtern, die noch nicht richtig in die deutsche Sprache aufgenommen sind, üblich. Floglich kann es sowohl "sein Ruf", als auch "ihr Ruf" heißen.
Gruß, jnf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 13. October 2005, 19:54 MEW (#5)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Information betreffend der WWM-Frage war in der Wikipedia auch falsch, soweit ich mich recht erinnere
Nein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
War es doch. Wenn du die Versionen anschaust, siehst du, dass bis zum 7. Oktober die Legende auch drin war. Aber das ist ja gerade der Vorteil von Wikipedia: sobald ein Irrtum bekannt ist, ist er auch schon korrigiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es wird ja immer wieder behauptet, daß bei Wikipedia Anarchie herrsche.
Anarchie herrscht nicht. Ausserdem gibt es selbst in der Wikipedia einige unumstössliche Prinzipien.
Anarchie bedeutet "Herrschaftslosigkeit", nicht "Gesetzlosigkeit" , insofern ist die Wikipedia durchaus recht anarchisch.
--
"The more prohibitions there are, The poorer the people will be"
-- Lao Tse
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also Jimmy Wales hatte da auf dem CCCongress was anderes erzählt...
dass es nämlich eine Monarchie ist, mit der Masse von schreibendem Volk,
ein paar adligen
und einem König (der aber nur selten ein Machtwort sprechen muß)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Bezug zur Wikipedia wird dadurch hergestellt, dass erst vor kurzem (ich glaub, zwei oder drei Wochen) der Herausgeber des Brockhaus geschnoddert hatte, dass Wikipedia doch nur Muell beinhalte.
Sinngemaess jedenfalls.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 13. October 2005, 22:25 MEW (#11)
|
|
|
|
|
und wieso steht das nicht im Artikel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Anonymer Feigling am Thursday 13. October 2005, 23:11 MEW (#14)
|
|
|
|
|
Oh mann!! Weil es sonst auf dieser News-Seite nichts zu Suchen haette..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Paul
(symwrdlink2.20.pcb@spamgourmet.com)
am Friday 14. October 2005, 08:54 MEW (#18)
(User #66 Info)
|
|
|
|
|
Ich kann mir nur schwerlich vorstellen, dass z.B. Brockhaus tatsächlich zu jedem Stichwort einen entsprechenden Experten bemüht hat.
Natürlich hat auch bei Wikipedia nicht notwendigerweise überall ein hochgradig spezialisierter Experte mitgeschrieben (insbesondere kann ja auch jeder Depp mal was dazuschreiben, wie z.B. im erwähnten Artikel in dieser Version: "gebohren" und "Erfinder der Bohrmaschine"), aber andererseits wird jeder, der bei Wikipedia mitschreibt, sein besonderes Fachgebiet wohl gründlicher behandeln als eine kommerzielle Enzykplopädie das jemals kann.
Beispiel sei hier mal der Artikel über Caenorhabditis elegans, der wohl in ähnlicher Ausführlichkeit nur in sehr speziellen Biologie-Werken zu finden sein dürfte. Hier war auch ziemlich sicher ein/e hochspezialisierte/r Experte/in zugange, denn Fotos von Caenorhabditis elegans findet man nicht so ohne weiteres auf der "10.000.000 Cliparts"-CD vom Grabbeltisch o.ä.
Mein dtv-Lexikon (immerhin 20 Taschenbuch-Bände) erwähnt Caenorhabditis elegans gar nicht, und auch der übergeordnete Begriff "Fadenwurm" kommt deutlich kürzer weg und enthält kein Bild, geschweige denn einen Hyperlink.
--
Es gibt keine Regel. Ohne Ausnahme.
(Curzon Dax)
|
|
|
|
|
