Und sie wollen dafuer *nicht* dem User tonnenweise erschreckende Warndialoge (die er eh nicht versteht und sich nur nervt und sie wegklickt) an den Kopf werfen. Und ja, dass ist IMHO nix anderes als ein Broser Fehldesign Problem umschiffen, mit was fuer Mitteln man halt eben finden kann. Nur eine *einzige* simple Dialogbox "unbekannter Server, wollen sie weitermachen?" wie bei ssh wuerd niemand aergern).

Einzige Anforderung an eine CA fuer diese Leute ist: Ein von Browsern automatisch akzeptiertes Zertifikat mit moeglichst wenig Aufwand und Kosten zu bekommen. Und sie haben keinerlei Interesse an irgendwelchen mit amtlichen Ausweis nachgewiesenen oder nachweisbaren Identitaeten.

Denn man in the middle Attachen sind weitaus schwieriger als einfach Sniffen. Und sie werden spaetestens beim naechsten Besuch eh gemerkt, weil echte ID der Site nicht mehr die selbige falsche wie vorhin ist. Und der Angriff faellt schnell auf, weil Leute die schon vor der Attacke regelmaessig besuchten schreien wenn sie die falsche ID zu sehen bekommen.

Wer weitere Einsichten zu dieser Art "simpler" Kryptographie will, soll das "erstmals ID registrieren, mit einer einzigen Frage" Verfahren von ssh anschauen. Das ist genau wegen derartiger "realistischer" Policy nicht umsonst das erste weit verbreitete Krypto System geworden.

SSL wurde dagegen wie PGP/gpg von Paranoikern erfunden, ueberdimensioniert vom Standpunkt der meisten normalen User, und damit unpraktisch. Und ja, ich mach meine Mails ohne SSL, ueber ssh Tunnel, eben weil simpler. ssh-keygen, kopieren, tut. Alles andere ist zuviel Aufwand.
--
hardware runs the world, software controls the hardware,
code generates the software, have you coded today